Adolescenten worden consequent geïdentificeerd als plegers van geweld tegen familieleden. We weten dit uit een decennium aan Victoriaanse rechtbank- en politiegegevens. Victoria's Royal Commission into Family Violence benadrukte ook de groeiende erkenning dat jeugdcriminaliteit een ernstige zorg is.

Verder, bevindingen van het Australian Institute of Criminology geven aan dat adolescenten die in aanraking komen met de politie voor geweld, vaak kort daarna nog contact hebben, ook voor inbreuken op beschermingsbevelen. Cijfers van het Victorian Crime Statistics Agency hebben onlangs ook bevestigd wat we al een tijdje weten:adolescente daders hebben vaak als kind te maken gehad met geweld.

Maar waar we weinig over weten, is hoe effectief de reactie van de civiele rechter – de overheersende reactie in sommige rechtsgebieden – deze kwestie aanpakt. Het project Positieve Interventies voor Plegers van Adolescent geweld in huis (PIPA), deze week uitgebracht, vindt dat de civiele reactie in Victoria vaak ineffectief en soms schadelijk is in de omgang met adolescenten.

Dit komt doordat politie- en rechtbankmechanismen geen rekening houden met de leeftijd van daders, de relatie tussen trauma en hun gedrag, en hun vermogen om orders te begrijpen of overtredingen te voorkomen. Het is ook omdat er soms meer bezorgdheid is dat het systeem onder de loep zal worden genomen omdat het niet genoeg doet dan vanwege het risico voor kwetsbare gezinnen.

In ons onderzoek, we hebben 385 gerechtelijke en juridische dossiers bekeken en met meer dan 150 beoefenaars in drie Australische staten gesproken. Victoriaanse dossiers onthulden gevallen met ernstige risico's, maar ook zaken waarbij het gedrag van een jongere niet leek te voldoen aan de wettelijke definitie van huiselijk geweld, maar toch een voorlopige voorziening werd opgelegd.

Ongeveer 25% van de gerechtelijke dossiers had betrekking op adolescenten die werden geïdentificeerd als op het autismespectrum. Deze gezinnen waren erg van streek door systeeminterventie. Sommigen vreesden dat hun andere kinderen zouden worden verwijderd. Deze angst overviel hun hoop op de broodnodige steun voor het kind dat schade aanrichtte.

Aan de andere kant van de schaal waren gevallen van geweld door zowel volwassenen als kinderen, maar het waren de kinderen die het doelwit waren van interventie.

In sommige bestanden, advocaten ontdekten misbruik van het systeem door ouders en verwezen de zaken naar de kinderrechterkliniek voor beoordeling. Dit bevestigde dat deze kinderen voor de rechter waren gebracht als daders, maar waren in feite de slachtoffers van het huidige misbruik. Het systeem heeft per ongeluk samengespannen in dit misbruik in plaats van het aan te pakken.

Bij een derde van de gevallen ging het om jongeren die van huis waren uitgesloten, maar zonder wettelijke verplichting om rekening te houden met de veiligheid in relatie tot waar ze zijn geplaatst. evenzo, ondanks het feit dat regelmatig bevelen worden opgelegd aan kinderen onder de 14 jaar, wetgeving vereist niet dat er rekening wordt gehouden met hun vermogen om deze bevelen te begrijpen. Dit in tegenstelling tot een strafrechtelijk beginsel dat rekening moet worden gehouden met het vermogen van kinderen onder de 14 jaar om de aard van een strafbaar feit te begrijpen.

Verder, hoge percentages trauma's en handicaps bij kinderen die als daders worden geïdentificeerd, maken het nog minder waarschijnlijk dat ze bevelen zullen opvolgen of hun gedrag zullen reguleren. Op zijn eenvoudigst, dit betekent dat ons systeem soms interventiebevelen oplegt aan 13-jarigen in het autismespectrum, of die een geschiedenis hebben van diepe trauma's, en zich vervolgens afvragen waarom ze naar de rechtbank terugkeren omdat ze zich niet aan de regels houden.

Onze bevindingen zijn niet kritisch over politie of rechtbanken. De meesten zijn wanhopig op zoek naar meer opties. Liever, de instellingen van de huidige civiele reactie zijn niet toegerust om het hoofd te bieden aan de complexiteit die gezinsgeweld bij adolescenten met zich meebrengt.

Criminele mechanismen zijn niet het alternatief, of. Dit komt omdat betrokkenheid van het strafrechtsysteem een ​​bekende voorspeller is van toekomstige betrokkenheid, ondanks de extra steun die afleidingsmaatregelen soms opleveren.

Evenmin is het antwoord om bepaalde vormen van daderschap uit te sluiten van wettelijke definities. Hoewel dit kan betekenen dat kinderen niet per ongeluk worden gevangen in een one-size-fits-all-reactie, het betekent ook dat het gedrag helemaal niet wordt herkend of gevolgd door het systeem. Als resultaat, gezinnen moeten in een nog groter isolement worstelen.

Liever, ons onderzoek toont aan dat meer nuance en discretie, wettelijke checks en balances, en een risicobeoordeling voor het hele gezin nodig zijn. We moeten de snelheid van het plegen van adolescenten volgen, maar ook reageren op wat erachter zit. Dit is om ervoor te zorgen dat kinderen geen last hebben van reacties die bedoeld zijn om volwassen daders aan te pakken.

Als gezinnen worden afgeschrikt om hulp te zoeken omdat ze weten dat de tussenkomst van het systeem de zaken erger kan maken, we zullen nooit betrouwbare cijfers hebben over jeugdcriminaliteit. Dit aanpakken is een cruciale stap om getroffen gezinnen te helpen zich gesteund en veilig te voelen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.