In de afgelopen tien jaar heeft het idee dat multiculturalisme een mislukt experiment is, zich over Europa verspreid. De introductie van beleid dat gericht is op migranten en mensen met een migrantenachtergrond lijkt te suggereren dat het 'multiculturele moment' - als dat er ooit was - echt voorbij is.

In deze omgeving, velen kijken naar steden voor frisse ideeën over hoe een meer inclusieve, rechtvaardige en duurzame multiculturele samenleving. Volgens stadsnetwerk Eurocities, "de toekomst van Europa hangt af van zijn steden."

Echter, mijn onderzoek toont aan dat het vermogen van steden om etnische en raciale inclusie te bevorderen wordt beperkt door bezuinigingen en de opkomst van de overtuiging dat 'inheemse' culturen en mensen op de eerste plaats moeten komen.

Grote verwachtingen

De verwachting dat steden het antwoord hebben om diversiteit te laten werken, komt voort uit het idee dat ze natuurlijke locaties zijn voor creativiteit en ontmoetingen tussen culturen. Dit gaat voorbij aan de ongelijkheid en segregatie die ook in steden te vinden is.

Hoe dan ook, veel steden lijken het idee van hun vooruitstrevende potentieel te hebben geaccepteerd. Eurocities markeert de eerste 100 dagen van de nieuwe EU-commissie met voorbeelden van steden die de EU kunnen inspireren door hun innovatieve manieren om "Europese uitdagingen" aan te pakken.

Deze omvatten de inclusieve benadering van de Bulgaarse hoofdstad Sofia bij het verlenen van diensten aan nieuwkomers; Oslo's business incubator voor jongeren, waaronder migranten; en het Berlijnse Roma-integratieprogramma.

Maar hebben steden echt de sleutel tot een meer inclusieve toekomst? Mijn onderzoek naar multiculturele steden laat zien dat het antwoord op deze vraag een bewegend doel is:ideeën over welk beleid steden moeten invoeren om etnische, raciale en religieuze inclusie zijn in de loop van de tijd veranderd.

Bezuinigingen zijn een oorzaak van deze verschuiving. De budgetten van de raden zijn bezuinigd door bezuinigingen van de centrale overheid en verminderde lokale belastinginkomsten. Tegelijkertijd, meer sociaal beleid, zoals zorg voor kwetsbare bewoners, het aanpakken van dakloosheid en zelfs integratie – worden doorgegeven aan lokale overheden om mee om te gaan. Nu het aantal mensen met een armoederisico in steden twee keer zo sterk is toegenomen als in andere gebieden, steden hebben steeds meer moeite om aan de behoeften te voldoen.

Een bijkomend probleem is de groei van het nativisme. Dit roept beleidsmakers op om prioriteit te geven aan de behoeften van "autochtonen":denk aan "Britse banen voor Britse arbeiders" of " prima gli Italiani "—"Italianen eerst."

Deze combinatie van soberheid en nativisme plaatst steden die zich inzetten voor het bevorderen van etnische en raciale inclusie op een krappe plek. Ze moeten het doen met beperkte budgetten en in het licht van de groeiende vijandigheid om beperkte middelen uit te geven aan 'niet-autochtonen'. Dit verandert de manier waarop stadsambtenaren denken over inclusie.

individuen targeten

Een plek om te zoeken naar veranderingen in de benadering van multiculturalisme door steden, is in de documenten die zijn geproduceerd door de transnationale netwerken waar steden zich bij aansluiten om beste praktijken uit te wisselen en gemeenschappelijke agenda's te bedenken. Deze omvatten Eurocities of het Interculturele Stedenprogramma van de Raad van Europa. Er hebben twee brede verschuivingen plaatsgevonden.

Eerst, netwerken promoten in toenemende mate beleid dat gericht is op individuen in plaats van groepen. Deze omvatten programma's zoals inzetbaarheidstraining, of starterscentra gericht op het verbeteren van de vaardigheden en levenskansen van individuen, ongeacht hun etnische achtergrond. Deze hebben de voorkeur boven beleid dat specifiek is ontworpen om een ​​bijzonder uitgesloten etnische groep bij, zeg maar, lokale besluitvorming te betrekken.

De redenering van de netwerken is dat het beter is om zo veel mogelijk groepsgebaseerd beleid te vermijden dat parallelle samenlevingen zal creëren - een van de belangrijkste punten van kritiek op multiculturalisme. Dit op individuen gerichte beleid wordt ook beschouwd als een budgetbesparende maatregel, omdat ze vaak kunnen worden gerealiseerd door opname in bestaande programma's toe te voegen - wat 'mainstreaming' wordt genoemd - in plaats van nieuwe dure programma's te lanceren.

Een pragmatische benadering

Tegelijkertijd, de netwerken vieren de manier waarop steden pragmatische oplossingen vinden voor politiek beladen vraagstukken. Ze wijzen op best practices die inspelen op culturele verdeeldheid met projecten, zoals festivals, kunst- of theatergroepen - die het contact tussen culturen bevorderen en de 'gemeenschapscohesie' verbeteren. Of projecten die armoede onder migranten aanpakken door hen te helpen op de arbeidsmarkt of een bedrijf te starten.

Deze benadering stelt zeer beladen problemen in de praktijk, probleemoplossende termen - op een manier die gericht is op rechten, bijvoorbeeld, doet niet. Het is ook een reactie op bezuinigingen. Het kan geld besparen, aangezien programma's voor gemeenschapscohesie meestal worden uitgevoerd via de liefdadigheids- of vrijwilligerssector. En het kan worden "verkocht" als een investering die zakelijk zinvol is voor de stad, omdat er aanwijzingen zijn dat meer diverse bedrijven en plaatsen het financieel beter doen.

Maar betekent dit dat bezuinigingen en de druk om 'autochtonen' op de eerste plaats te zetten het beleid van steden zodanig beïnvloeden dat we niet mogen verwachten dat er iets echt innovatiefs uit komt? Of kunnen we verwachten dat steden deze druk aangaan? Het korte antwoord op deze vragen is een beetje van beide.

De pogingen van sommige steden in Europa en daarbuiten om zich te verzetten tegen anti-migrantenwetgeving en bezuinigingen aan te vechten, zijn reden tot hoop. Bijvoorbeeld, burgemeesters in Italië weigerden gehoor te geven aan een regeringsdecreet dat de rechten van migranten beperkte. Echter, de hierboven besproken trends zouden ons ook voorzichtig moeten maken.

De combinatie van soberheid en nativisme betekent dat de manier waarop we denken over wat een inclusieve stad kan en moet doen, verandert. Dit is niet noodzakelijk allemaal slecht. Bijvoorbeeld, door inclusie een onderdeel te maken van alle aspecten van lokale beleidsvorming, zou dit betere resultaten kunnen opleveren dan op groepen gerichte programma's, op voorwaarde dat het niet alleen wordt gedaan om kosten te besparen.

Echter, stadsbesturen maken deze beleidskeuzes onder sterke druk om met minder middelen te werken en dit op een manier te doen die geen terugslag van de 'inboorlingen' uitlokt. Dit verkleint hun beleidsopties. Steden zouden inderdaad in staat kunnen zijn om een ​​meer inclusieve toekomst te creëren, maar ze staan ​​daarbij voor een grote uitdaging.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.