De Britse regering heeft onlangs aangekondigd dat ze van plan is het gebruik van polygrafen te verhogen om overtreders op proef te controleren, met name degenen die zijn veroordeeld voor terroristische misdrijven.

Dit is een van de vele nieuwe maatregelen om een ​​herhaling van de recente aanslag op de London Bridge te voorkomen, die is gepleegd door een overtreder in de gemeenschap op vergunning. Een moeilijkheid bij het beslissen welke overtreders op deze manier kunnen worden vrijgelaten, is dat overtreders kunnen liegen over hun daden, gedachten en intenties om reclasseringswerkers ervan te overtuigen dat ze een laag risico vormen.

De regering hoopt dat een toenemend gebruik van polygrafen zal helpen bij het identificeren van terroristen die een recidive plannen. Maar zijn polygrafen echt in staat om dit te doen?

Polygrafen zijn al in gebruik in het VK voor proeftijddoeleinden. Sinds 2014, zedendelinquenten met een hoog risico moesten een polygraaftest ondergaan als onderdeel van hun licentievoorwaarden. Zedendelinquenten worden in de VS ook routinematig gevraagd om een ​​polygraaf te ondergaan. maar de praktijk is niet gebruikelijk in andere landen.

Hoewel polygrafen soms bekend staan ​​als leugendetectoren, ze detecteren leugens niet echt rechtstreeks. De meeste moderne polygrafen meten de hartslag van de geïnterviewde, ademhalingsfrequentie en zweten terwijl ze ja/nee-vragen krijgen. Deze vragen moeten eenvoudig zijn en verwijzen naar een concrete gebeurtenis die bekend is bij de interviewer. Dit maakt het moeilijk om polygrafen te gebruiken om mensen te vragen wat ze van plan zijn in de toekomst te doen, omdat we niet genoeg weten om de juiste vragen te stellen.

De polygraaf pikt eventuele veranderingen in de ademhaling op, hartslag of zweet tijdens het interview. Deze veranderingen kunnen om vele redenen plaatsvinden. Soms wordt een reactie veroorzaakt door de stress van liegen. Soms zijn ze een "oriënterende reactie", mensen die reageren op iets dat voor hen bekend of belangrijk is.

Dit kan handig zijn om aan te tonen dat iemand iets weet waarvan hij zei dat hij het niet wist ("schuldige kennis"). Echter, sterke polygraafreacties kunnen ook te wijten zijn aan een schok of overstuur bij de vraag of nervositeit over de polygraaf zelf.

Beter dan gemiddeld

Dus hoe nauwkeurig zijn polygrafen in het daadwerkelijk detecteren van leugens? Er zijn verschillende beoordelingen van de nauwkeurigheid van polygraaf geweest. Ze suggereren dat polygrafen tussen 80% en 90% van de tijd nauwkeurig zijn. Dit betekent dat polygrafen verre van onfeilbaar zijn, maar beter dan het vermogen van de gemiddelde persoon om leugens te herkennen, waarvan onderzoek suggereert dat ze ongeveer 55% van de tijd kunnen doen.

Echter, veel van deze polygraafstudies hadden betrekking op mensen die logen over duidelijk gedefinieerde gebeurtenissen in gecontroleerde experimenten. Het is mogelijk dat polygrafen minder nauwkeurig zijn in echte reclasseringszaken. Een studie uit 2006 probeerde de nauwkeurigheid van de polygraaf bij Amerikaanse zedendelinquenten te schatten, maar het vertrouwde erop dat de overtreders zeiden dat wanneer de leugendetector fout was, wat misschien niet helemaal juist is.

Helaas, we weten niet hoe vaak reclasseringsambtenaren vermoeden dat daders liegen en hoe goed ze zijn in het herkennen van leugens. Dus, we weten niet of polygrafen beter zijn dan reclasseringswerkers.

Er zijn ook zorgen over wanneer de polygraaf fout is. De test kan worden verslagen door leugenaars met kennis van hoe polygrafen werken en worden gebruikt. Deze mensen kunnen ook degenen zijn die de reclasseringsambtenaren het meest willen vangen. Ze hebben misschien geoefend hoe ze leugendetectors kunnen verslaan, juist omdat ze heel serieuze dingen te verbergen hebben.

Some studies show that polygraphs are worse at detecting that people are telling the truth than detecting they are lying, in some cases indicating deception for almost half of the people who are actually telling the truth. This can be especially difficult to deal with in probation situations, where an offender may have no opportunity to prove that they were not lying when the polygraph indicates they are. How do you prove that you weren't planning to reoffend?

Encouraging truth telling

Echter, there is another use for polygraphs in probation. They encourage people to confess. Forensic psychologist Theresa Gannon and her colleagues studied this on UK sex offenders in 2014. They found that offenders were more likely to disclose something of interest when using the polygraph (75%, instead of 51% without). This disclosure often happened after the polygraph had indicated deception. It may be that offenders feel forced to make a confession after failing the polygraph. Echter, the study could not tell whether these confessions are true.

After failing a polygraph, offenders may feel that further denials won't be believed and confessing is best, even when they were not lying. This research suggests that the polygraph can be used to psychologically pressure offenders into disclosing self-incriminating information. Information that may not even be true.

Dus, is it a good idea for the government to increase polygraph use to monitor offenders? Research shows that they are nowhere near foolproof, but they may have some usefulness as a potential indicator of deception and to encourage truth telling.

Echter, using them raises several ethical questions. Bijvoorbeeld, it is fair to use them to try and extract self-incriminating statements?

Some people may argue that something is better than nothing and polygraphs are the best we've got. But in instances where polygraphs are so inaccurate that they give probation officers more useless than useful information, nothing may be better than something.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.