Wat is de beste manier om te debatteren over een probleem dat zo groot en complex is als klimaatverandering? In zijn nieuwe boek Professor Mike Hulme van de afdeling Geografie stelt dat studenten hun eigen goed geïnformeerde standpunt moeten ontwikkelen over de moeilijke vragen die de klimaatverandering oproept, zonder dat hen wordt verteld wat ze moeten denken.

Ik gebruik al meer dan tien jaar klassikale debatten over klimaatverandering in mijn lessen in het hoger onderwijs - met studenten milieuwetenschappen en aardrijkskunde en met laatstejaarsstudenten en masterstudenten. Voor een wicked problem als klimaatverandering, waar er niet één juist standpunt is over hoe om te gaan met de uitdaging, noch waarom het op deze manier moet worden aangepakt, noch door wie, Ik heb gemerkt dat gestructureerde debatten effectieve leermiddelen worden voor studenten.

Gestileerde debatposities maken het mogelijk om zowel beschrijvende ('dit is bekend') als prescriptieve ('dit klopt') argumenten met elkaar te verweven. Met andere woorden, door middel van debat leren studenten niet alleen over de stand van academische kennis over een onderwerp, maar zien ze ook hoe wetenschappelijke kennis politiek en ethisch steriel is, tenzij deze wordt geïnterpreteerd met behulp van sterke normatieve redeneringen. Om Hannah Arendt te parafraseren:het is noodzakelijk om over de feiten te oordelen om politiek in de wereld te kunnen handelen. Verder, door middel van debat leren studenten dat een dergelijke redenering vaak tot onenigheid leidt. Maar ze leren ook dat onenigheid, verre van aangeboren destructief te zijn, kan een kans zijn voor zelfreflectie en persoonlijk leren

Er is toenemende bezorgdheid over de beperkte onderwijservaringen van studenten en hun gebrek aan blootstelling aan mensen en/of opvattingen waarmee ze het niet eens zijn. Er zijn ook steeds meer bewijzen van online echokamers en sterke sociale sortering die de opkomst van identiteitspolitiek en populisme in veel samenlevingen voeden. We zijn onze studenten een leerervaring verschuldigd die de redenen blootlegt en verklaart om op verschillende manieren de uitdagende vragen van klimaatverandering te beantwoorden.

Om deze redenen heb ik een nieuw leerboek voor studenten ontwikkeld:Contemporary Climate Change Debates:A Student Primer, deze maand gepubliceerd door Routledge - dat zal studenten helpen hun eigen goed geïnformeerde positie te ontwikkelen zonder dat hen wordt verteld wat ze moeten denken. De 15 geselecteerde debatten illustreren het scala aan culturele, economisch, epistemisch, ethisch, legaal, politiek, sociale en technologische uitdagingen als gevolg van klimaatverandering. Elk hoofdstuk behandelt een van deze debatten, met uitgenodigde vooraanstaande en opkomende wetenschappers die op elke vraag 'Ja' of 'Nee' antwoorden, het uiteenzetten van de bewijskrachtige en normatieve gronden - de beschrijvende en prescriptieve grondslagen - voor hun concurrerende posities.

De auteurs zijn geselecteerd uit 12 verschillende landen, gelijkelijk puttend uit verschillende geslachten en uit verschillende disciplinaire en waardeverbintenissen. Vragen over perspectief, identiteit, waarde, oordeel en voorschrift staan ​​centraal in veel van de meningsverschillen die door klimaatverandering worden veroorzaakt. Mijn benadering leunt meer op de geesteswetenschappelijke traditie dan op die van de natuur- of sociale wetenschappen, maar het is aantrekkelijk voor studenten van klimaatverandering in alle wetenschappen, sociale wetenschappen en geesteswetenschappen.

Bij het onderzoeken van deze vragen, en begrijpen hoe en waarom verschillende geleerden ze op verschillende manieren analyseren en beantwoorden, is een cruciale leerervaring voor elke leerling van klimaatverandering, of het nu op de middelbare school is, hogeschool of universiteit. Studenten moeten in staat zijn om antwoorden te vinden op complexe vragen, het geven van geloofwaardige en redelijke verklaringen van hun redenering, zonder louter een beroep te doen op de autoriteit van anderen of je eigen sociale identiteit af te doen. Om filosoof Richard Foley te citeren:zowel geleerden als studenten "... zouden het vertrouwen op de meningen van anderen 'die in hun brein rondzweven' moeten minimaliseren en in plaats daarvan zoveel mogelijk tot conclusies moeten komen die ze zelf kunnen verdedigen".

Het is belangrijk in een democratie om goed te leren oneens te zijn, om te beseffen dat mensen met wie je het niet eens bent, niet per se misleid zijn, kwaadaardig of uit om u schade te berokkenen. Hun eigen levenservaring, opleiding, morele of waardeverbintenissen, zou kunnen betekenen dat ze de wereld anders zien en interpreteren. Dit kunnen herkennen, in staat zijn om een ​​respectvol debat aan te gaan en te leren van je tegenstander, is de essentie van leren. Het helpt een zich verdiepende en polariserende partijdigheid te doorbreken die een gruwel is voor democratisch overleg.

Labels gebruiken om je tegenstander te denigreren zonder in detail de redenen voor hun standpunten te overwegen, is een tactiek die wordt gebruikt om 'een argument te winnen' zonder in feite het argument te winnen. Je tegenstander uitroepen als klimaat-ontkenner of tegendraads – of zelfs als klimaat-alarmist of ijveraar – bevordert geen constructieve dialoog. Wat eerder nodig is, is een duidelijke articulatie van de verschillende waarden die in het dispuut op het spel staan ​​en vervolgens politieke processen aan te gaan om te onderzoeken wat te doen en er beslissingen over te nemen. Gewoon luisteren naar "de wetenschap" biedt geen kortere weg naar deze uitdagende en vaak rommelige taak. Debatteren met mensen die zien, anders denken en voelen over klimaatverandering is essentieel.