In het huidige strafrechtsysteem een Play Station en iPhone zijn net zo belangrijke bewijsstukken als ooggetuigenverslagen. Nog, er is geen goed begrip over hoe politieagenten digitaal bewijsmateriaal - van een laptop tot een slimme televisie - in het veld identificeren.

Thomas Holt, hoogleraar strafrecht aan de Michigan State University, is een van de eerste onderzoekers die vastlegt hoe goed politieagenten digitaal bewijsmateriaal herkennen, ook wat ermee te doen.

"Digitaal bewijs maakt geen deel uit van de kernopleiding van de politieacademie, wat de basistraining is die alle rekruten van de politie hebben als ze voor het eerst het veld in gaan, Holt zei. "Omdat deze training niet consequent aan hen wordt gegeven, hoe goed zouden ze deze cruciale bewijsstukken herkennen?"

De studie - gepubliceerd in Policing:An International Journal - is gebaseerd op een onderzoek dat Holt heeft uitgevoerd onder 258 actieve staatstroopers en officieren in het veld. Holt gaf de politie een scenario waarin ze reageerden op een oproep tot huiselijk geweld. Vanaf daar, de politie antwoordde hoe ze zouden reageren en specifiek bewijsmateriaal op de plaats delict zou verzamelen.

Dit zijn de belangrijkste bevindingen van Holt:

1) De meeste, maar niet alle, agenten weten wie de expert is om te bellen voor ondersteuning.

• 70% van de respondenten zei dat ze contact moesten opnemen met het arrondissementsparket om te vragen wat te doen bij een specifiek misdrijf.
• 88% van de agenten zei te weten wie in dat kantoor de juiste persoon is.

"We kunnen zien dat er redelijk consistente berichten zijn over wie we moeten bellen in het geval van een vraag, Holt zei. "Met digitaal bewijs, het is moeilijk om te weten wat te grijpen, of hoe ermee om te gaan op een manier die geen invloed heeft op de informatie die het bevat. Het is van cruciaal belang dat alle agenten weten wie de expert is om hen te begeleiden op een delicate plaats delict."

2) Niet alle agenten weten precies waar ze op moeten letten.

• 76% zei dat digitaal bewijs overal ter plaatse kan zijn.
• 43% zei ofwel op de spanwijdte van de verdachte en het slachtoffer ofwel op de verdachte of de persoon van het slachtoffer.

"We ontdekten dat degenen die bekend waren met digitaal bewijs en inbeslagnameprocedures, eerder reageerden op een scène waar digitaal bewijs aanwezig was, "Zei Holt. "Een groot voordeel voor ons is dat situationele ervaring kan helpen barrières te slechten en de manier waarop de politie begrijpt waar ze naar moeten zoeken te verbeteren."

3) In het tijdperk van tech en slimme huizen, oneindig veel bewijsstukken lagen op het toneel.

• 50% zei alle elektronische items onmiddellijk in beslag te nemen
• 91% zei mobiele apparaten te beveiligen
• 90% zei laptops te beveiligen
• 89% zei media-opslagapparaten te beveiligen
• 70% zei Amazon Echo/slimme luidspreker te beveiligen
• 41% zei de televisie te nemen

"Er is een grotere mate van herkenning van wat te doen in de scene dan ik had gedacht, zoals het grijpen van de Echo, de router of de tv, Holt zei. "Het is een zeer positief teken om te zien dat de politie weet dat opslagapparaten van groot belang zijn, omdat alle misdaden waarbij een soort online activiteit of transacties betrokken zijn, zoals cyberbeveiliging, kinderporno of bakken - kan bewijs hebben."

Holt legde uit dat het zien van graden van digitale bewijsherkenning - en het varieert niet tussen verschillende leeftijdsgroepen - een positief teken is, maar er is werk aan de winkel.

"We hopen dat ons onderzoek fungeert als basisinformatie voor overheidsinstanties in het hele land, " Zei Holt. "De enorme afhaalmaaltijd of suggestie zou het vergroten van training en bewustzijn zijn. We willen dat ze beginnen te vragen hoe goed ze cadetten trainen om apparaten in het veld te herkennen, wat ermee te doen en hoe te verbeteren naarmate de technologie vordert."