Voor het eerst gepubliceerd in november 1869, het prestigieuze Britse wetenschappelijke tijdschrift Natuur viert dit jaar zijn 150e verjaardag met een speciale uitgave genaamd "150 Years of" Natuur ." In het, wetenschappers van over de hele wereld bieden een rijk assortiment aan nieuwsfuncties, commentaren, essays, profielen, recensie artikelen, videos, podcasts en 'perspectief'-stukken over onderzoek en zijn rol in de samenleving.

Onder de laatste is er een geschreven door Cara Tannenbaum van de Université de Montréal, een arts en wetenschappelijk directeur van het Canadian Institute of Health Research's Institute of Gender and Health. Co-auteur van collega's van de Universiteit van Exeter (VK), Universität Bielefeld (Duitsland) en Stanford University (VS), het artikel van 10 pagina's is getiteld "Seks- en genderanalyse verbetert wetenschap en techniek."

Het is slechts het laatste in een lange geschiedenis van bijdragen aan Natuur door UdeM-onderzoekers die teruggaan tot minstens 1973, toen een artikel van de baanbrekende endocrinoloog Dr. Hans Selye de eerste werd (volgens de gegevens die vandaag worden bewaard) van 190 van deze universiteit, gepubliceerd in Natuur . UdeM staat nu op de 265e plaats van de 15, 806 instellingen die aan de strenge normen van het tijdschrift hebben voldaan en publicatiewaardig zijn bevonden.

Wat Tannenbaums papier onderscheidt, echter, is het zeer actuele onderwerp:zoals ze het uitdrukt, "het potentieel voor seks- en genderanalyse om wetenschappelijke ontdekkingen te bevorderen, verbeter de experimentele efficiëntie en maak sociale gelijkheid mogelijk." Vóór de publicatie op 7 november Tannenbaum werkte het thema verder uit in gesprek met UdeMNouvelles, te beginnen met de vraag hoe wetenschappelijke tijdschriften zich hebben aangepast aan de veranderende tijden.

Je paper is geaccepteerd in Natuur , een van 's werelds beste wetenschappelijke tijdschriften. Wat zegt dat over hoe serieus seks en gender worden genomen door het wetenschappelijke establishment?

Het zegt veel. Tijdschriften sluiten beter aan bij het onderwerp, beginnend bij de redactie zelf. De Europese Vereniging van Wetenschapsredacteuren, bijvoorbeeld, sloeg een genderbeleidscommissie en kwam met wat zij de Sex and Gender Equity in Reporting (SAGER)-richtlijnen noemen, en ze hebben ze op de website van het Equator Network geplaatst, waarin alle checklists staan ​​vermeld die onderzoekers moeten gebruiken om hun werk volgens de hoogste normen te publiceren. Ze hebben tijdschriftredacteuren aangemoedigd om SAGER te gebruiken, zodat alle manuscripten op de juiste manier geslachts- en geslachtsvariabelen vermelden.

Hoe werkt dat?

Je moet nu duidelijk zijn dat je mannen en vrouwen in je studie hebt opgenomen, en als je alleen mannen of alleen vrouwen gebruikt, moet je dat in de titel zetten om generalisaties te voorkomen. Als u cellen of weefsels heeft gebruikt, dan moet je ten behoeve van vervolgonderzoek aangeven of het een man of een vrouw was; veel verspilde kosten kunnen worden vermeden als onderzoek niet kan worden gereproduceerd omdat u het onderscheid niet hebt gemaakt. Bij het CIHR, we zorgen er nu voor dat we vragen:Houd je rekening met seks, houdt u rekening met geslacht in uw onderzoeksprotocol? Zelfs de evaluatoren moeten een beoordeling maken van de kwaliteit van de integratie, zoals gepast. Het staat allemaal in onze YouTube-video; ga eens kijken. We hebben ook trainingsmodules bedacht, en ze zijn over de hele wereld tienduizenden keren voltooid. In de VS, de National Institutes of Health hebben nu een geslacht-als-biologische-variabele-eis als onderdeel van hun reproduceerbaarheidsbeleid. In Europa, de Europese Commissie geeft opdracht om rekening te houden met de genderdimensie. Dus het bewustzijn is nu echt wijdverbreid.

Wanneer begonnen de dingen ten goede te veranderen?

Het is echt pas de laatste vijf tot tien jaar geweest. Duurt het 150 jaar voordat gelijkheid in tijdschriften doordringt? Waarschijnlijk! De twintigste-eeuwse wetenschap was echt reductionistisch:wetenschappers isoleerden één variabele, de experimenten werden gecontroleerd, ze moesten eenvoudig en duidelijk en zo objectief mogelijk zijn. Vervolgens, in de 21ste eeuw, realiseerden we ons dat het leven complex is, mensen zijn ingewikkeld, wetenschap is complex; je kunt niet zomaar naar één variabele kijken en verwachten dat deze in de echte wereld werkt. Tegenwoordig gebruiken we termen als intersectionaliteit en multivariabele analyse, deze bevatten concurrerende perspectieven en meerdere variabelen tegelijk, die soms nieuwe kwalitatieve methoden of statistische technieken vereisen, en men vraagt ​​zich zelfs af of onderzoek bij dieren op mensen kan worden toegepast. We gaan zeker richting steeds meer complexiteit en diversiteit, en dat weerspiegelt waar de samenleving naartoe gaat. Wij weten, bijvoorbeeld, dat als je vrouwen in het onderzoeksteam hebt, de wetenschap heeft meer kans op onderzoeksresultaten die van toepassing zijn op vrouwen.

Is complexiteit niet kostbaar?

Dat is een heel interessante vraag, en er zijn meerdere antwoorden. Een daarvan is dat je de kosten van het opnemen van meer diverse monsters in onderzoeken moet afwegen tegen de kosten van de schade die optreedt als je dat niet doet. In de VS, bijvoorbeeld, er is een audit uitgevoerd van medicijnen die in de jaren negentig van de markt zijn gehaald en waaruit bleek dat acht van de tien van die medicijnen alleen vrouwen schaden of doden, en de reden is dat de medicijnen voor mannen zijn ontwikkeld. Als de kosten een punt van zorg zijn, onderzoekers zouden moeten overwegen om eerst een eerste verkennend onderzoek uit te voeren; het kan ondermaats zijn, maar het zal toekomstige werkzaamheden informeren.

Houden financiers rekening met dat argument kosten versus schade?

Naar mijn weten, geen enkele financier heeft ooit gezegd:"Neem geen vrouwen mee, dat kost te veel." Het andere is dat we met efficiëntere ontwerpen komen; u kunt een onderzoek zo opzetten dat u met minder personen meer informatie krijgt. Er wordt geld verspild als u beide geslachten meetelt, maar de resultaten niet van elkaar scheidt. Het is ongelooflijk verspillend als je experimenten doet en geen rekening houdt met variabiliteit en dus de bevindingen niet kunt toepassen. of als u de gegevens heeft en deze niet gebruikt.

Uw paper gaat ook in op seks en gender in technologie.

Het is een uitgebreid onderwerp, maar hier zijn slechts enkele voorbeelden van waar dingen kunnen verbeteren. smartphones, voor een, zijn niet genderneutraal; Alexa en Siri zijn vrouwenstemmen; ze kunnen een man vertellen Viagra te krijgen, maar ze weten niet wat ze moeten doen als een vrouw zegt:"Help me, Ik ben verkracht." En dan zijn er nog 'slimme kleren' die vrouwen niet passen - denk aan die twee Amerikaanse astronauten die hun ruimtewandeling niet konden maken omdat hun pakken niet pasten. Autoveiligheid is een ander gebied:crash- testdummies zijn mannelijk van ontwerp, toch hebben vrouwen 47 procent meer kans om ernstig gewond te raken bij een ongeval. Transportplanning is een andere:in het algemeen vrouwen multitasken meer dan mannen, dus hun route voert hen door meer kleine straatjes; sommige Scandinavische landen hebben een genderevenwichtig sneeuwruimbeleid aangenomen om ervoor te zorgen dat die kleine straten worden vrijgemaakt om het aantal slippen te verminderen, vallen en verwondingen van vrouwen. Er zijn dus oplossingen.

Hoe kunnen universiteiten helpen om dingen beter te maken?

Dat zijn ze al. Een groot aantal heeft nu programma's voor inclusie van diversiteit. Het Canada Research Chairs-programma vereist veranderingen in de aanwerving en promotie van vrouwen, en dat zal het soort onderzoek dat wordt gedaan en de beslissingen die worden genomen veranderen. Eindelijk, veel universiteiten nemen sekse- en genderanalyse op in de inhoud van hun curriculum; sommige professoren maken de online training zoals de onze zelfs verplicht; en als ze een cursus afronden, wordt nu gevraagd hoeveel aandacht er is besteed aan sekse en gender in hun cursusmateriaal.

Dus je bent optimistisch?

Absoluut. Ik bedoel, het feit dat Nature onze krant opneemt in zijn 150e-jaarlijkse editie, is een statement over de tijd:seks en gender in wetenschap en techniek zijn mainstream geworden, het is de nieuwe standaard, en om het niet te doen is onaanvaardbaar. Er is nog steeds enige discussie over wetenschappelijke excellentie versus gendergelijkheid, maar ik denk dat dit artikel laat zien dat gelijkheid en diversiteit excellentie opnieuw definiëren. En dat is allemaal ten goede. Ik weet niet of je dit kunt schrijven, maar de wereld wordt hier echt wakker, je weet wel?