Strenge kiezersidentificatiewetten vereisen dat inwoners in het bezit zijn van een geldig, door de staat goedgekeurde identificatie om te kunnen stemmen.

Voor- en tegenstanders van deze wetten verlopen voornamelijk langs partijlijnen. Voorstanders – voornamelijk Republikeinen – stellen dat ze nodig zijn om de integriteit van het verkiezingsproces te beschermen. tegenstanders, die meestal democraten zijn, zeggen dat ze niet nodig zijn om kiezersfraude te verminderen.

Democraten hebben een punt:persoonlijke stemfraude bestaat bijna niet. De inmiddels ter ziele gegane kiezersfraudecommissie van president Donald Trump, dat onderzoek moest doen naar kiezersfraude tijdens de verkiezingen van 2016, kon geen significant bewijs vinden.

Critici beweren dat Republikeinen niet echt om electorale integriteit geven - dat kiezersidentiteitswetten gaan over het onderdrukken van de opkomst van kiezers uit minderheden, aangezien deze kiezers minder snel in het bezit zijn van legale vormen van identificatie. Democratische kandidaten en activisten gebruiken deze wetten routinematig als instrumenten om kiezers te onderdrukken.

Maar een groeiend aantal bewijzen - waaronder een nieuwe studie die we zojuist hebben gepubliceerd - stelt vast dat strikte kiezersidentificatiewetten de opkomst onder Afro-Amerikanen niet onevenredig lijken te onderdrukken, Aziatische Amerikanen of mensen van gemengde rassen.

Een partijdige truc

In 2005, Georgia en Indiana werden de eerste twee staten die strenge wetten voor kiezersidentificatie hebben aangenomen. hoewel de statuten pas ten uitvoer werden gelegd bij de beslissing van het Hooggerechtshof in 2008 in Crawford v. Marion County Election Board. Vanaf dat moment, acht andere staten hebben strikte ID-wetten aangenomen.

Deze wetten lijken partijdig van aard te zijn. Van 2006 tot 2011 elke wet die een identiteitsbewijs met foto of een bewijs van burgerschap vereist, werd aangenomen door een door de Republikeinen gecontroleerde wetgevende macht.

Wetgevers die kiezersidentificatiewetten steunen, beweren dat ze de verkiezingen van het land willen beschermen tegen persoonlijke kiezersfraude. Echter, dit soort fraude is uiterst zeldzaam:Kiezer ID-expert Justin Levitt schat dat van 2000 tot 2012 er waren slechts 31 geloofwaardige gevallen van persoonlijke kiezersfraude, van de meer dan 1 miljard uitgebrachte stemmen.

De meeste beweringen over stemfraude blijken onopzettelijke fouten van kiezers of stembureaus. Zelfs de conservatieve Heritage Foundation vindt er maar 1, 177 bewezen gevallen van algehele verkiezingsfraude sinds 1948.

Hoewel het moeilijk is om de ware motieven van de wetgeving te peilen, onderzoek naar de inwerkingtreding van de wetten suggereert dat ze zijn ontworpen om de opkomst van minderheden te beperken voor een partijdig voordeel. Naarmate het electoraat raciaal en etnisch diverser wordt, Republikeinen zullen politiek profiteren van dergelijke wetten, aangezien kiezers van minderheden op betrouwbare wijze Democratische kandidaten steunen.

Het is waar dat de bereidheid om identificatie te produceren verschilt per ras. Studies hebben aangetoond dat minderheden minder snel over de documenten beschikken die nodig zijn om hun identiteit te verifiëren. Uit een nationaal onderzoek uit 2013 bleek dat 63 procent van de Afro-Amerikanen en 73 procent van de Latijns-Amerikaanse Amerikanen een geldig rijbewijs had. de meest voorkomende vorm van identiteitsbewijs met foto, vergeleken met 84 procent van de blanken. Bovendien, een studie uit 2017 wees uit dat Afro-Amerikanen en Latijns-Amerikaanse Amerikanen in Texas aanzienlijk minder kans hadden dan blanke Amerikanen om een ​​​​goed identiteitsbewijs te hebben om te stemmen.

Voor degenen die geen acceptabel identiteitsbewijs hebben, de kosten zijn duidelijk – ze moeten tijd besteden, energie en geld om de benodigde ID of documenten te verkrijgen.

De effecten van de wet analyseren

Maar het onderzoek naar kiezersidentiteitswetten en de opkomst van minderheden heeft gemengde resultaten opgeleverd.

In 2014, het Government Accountability Office van de Verenigde Staten heeft 10 vroege onderzoeken beoordeeld om de effecten van wetgeving inzake kiezersidentificatie te bepalen. Vijf van de onderzoeken vonden dat de wetten geen effect hadden op de opkomst, vier merkten een daling op en een ontdekte een stijging. Van de vier onderzoeken die een daling vonden, schattingen varieerden van 1,5 tot 3,9 procentpunt.

in 2017, een studie leek het probleem te hebben opgelost. Politicologen Zoltan Hajnal, Nazita Lajevardi en Lindsay Nielson publiceerden een artikel over kiezer-ID waarin wordt aangetoond dat strikte ID-wetten een negatieve invloed hebben op kiezers van minderheden, maar niet op blanke kiezers. Het artikel, die landelijke aandacht kreeg, redeneerde dat de effecten van ID-wetten nu gemakkelijker vast te stellen waren omdat er strengere wetten waren uitgevaardigd, onderzoekers meer gegevens geven om te analyseren.

Ze vonden, bijvoorbeeld, dat bij algemene verkiezingen Latijns-Amerikaanse Amerikanen waren 10 procent minder geneigd om te stemmen in staten met strikte ID-wetten. Ze stelden vast dat strikte ID-wetten de democratie van de Verenigde Staten zouden kunnen beïnvloeden door blanken en politiek rechts te bevoordelen.

Hun bevindingen leken een doorbraak – het bewijs dat strikte ID-wetten kiezers van minderheden het recht ontnemen. Maar een volgend artikel wees op enkele mogelijke fouten in Hajnal, Het werk van Lajevardi en Nielson. Nadat deze fouten waren verwerkt, het leek erop dat hun oorspronkelijke bevindingen niet stevig werden ondersteund. Hajnal en zijn co-auteurs, echter, was het niet eens met deze beoordeling.

Nieuwe dataset, verschillende resultaten

Met behulp van nieuwe gegevens, we besloten de studie van Hajnal te repliceren om te zien of we de resultaten konden bevestigen.

In onze studie, analyseerden we de opkomst van meer dan 285, 000 geregistreerde kiezers bij tussentijdse en algemene verkiezingen van 2008 tot 2014. overwegende dat Hajnal, Lajevardi en Nielson gebruikten alleen gegevens van de Cooperative Congressional Election Study, we hebben gegevens getest van zowel de Cooperative Congressional Election Study als de United States Census, die de meest nauwkeurige weergave van de opkomst per staat biedt.

Nadat we de gegevens van de Cooperative Congressional verkiezingsenquête hadden geanalyseerd, vonden we dat onder Spaans-Amerikaanse kiezers, er lijkt een verband te bestaan ​​tussen strikte kiezersidentificatiewetten en een lagere opkomst.

Echter, toen we de volkstellingsgegevens onderzochten, we ontdekten dat strikte ID-wetten minderheidskiezers niet onevenredig hun stemrecht ontzegden, of het nu Spaanse Amerikanen waren, Afro-Amerikanen of wie dan ook. Er is ook een werkdocument van economen Enrico Cantoni en Vincent Pons dat voor wat buzz zorgt. Het vond resultaten die vergelijkbaar zijn met de onze - namelijk, strikte ID-wetten lijken de kiezers van minderheden niet negatief te beïnvloeden.

Zijn de kiezers-ID-wetten averechts?

Aangezien minderheden minder vaak een identiteitsbewijs bezitten, waarom blijkt uit studies dat deze wetten de opkomst niet onderdrukken?

Politicologen Jason Mycoff, Michael Wagner en David Wilson schrijven dat deze wetten waarschijnlijk geen invloed hebben op de opkomst, omdat de politieke interesse van een kiezer sterk genoeg is om de kosten van het verkrijgen van een identiteitsbewijs te boven te komen. Er is ook enig bewijs dat suggereert dat de wetten daadwerkelijk als een katalysator werken, minderheidskiezers te inspireren en te mobiliseren. Nadat een controversiële wet op kiezersidentificatie in North Dakota was aangenomen die het voor inheemse Amerikanen moeilijker maakte om te stemmen, Inheemse Amerikanen kwamen in recordaantallen naar voren tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2018.

Natuurlijk, het nauwkeurig vastleggen van het effect van kiezers-ID-wetten in verschillende staten en jaren kan een uitdaging zijn. Kiezers maken talloze mentale berekeningen bij de beslissing om te stemmen. De kandidaten die lopen zijn belangrijk. En statistische modellen kunnen niet elke factor op de verkiezingsdag verklaren - zelfs niet zoiets willekeurigs als de weersomstandigheden.

Op dit punt, conclusies – waaronder de onze – moeten met enige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Het onderzoek staat nog in de kinderschoenen. Ten slotte, deze wetten zijn pas 11 jaar van kracht. Als staten strengere ID-wetten blijven invoeren, er zouden meer betrouwbare resultaten moeten komen.

Voor nu, het effect van de kiezers-ID-wetten lijkt minimaal te zijn. Dit betekent echter niet dat beleidsmakers de bedoelingen van de wetten om het stemmen te onderdrukken, moeten negeren. Noch mogen ze andere strategieën negeren om verkiezingen te verdraaien, of het nu gaat om gerrymandering, het sluiten van stembureaus of het beperken van de mogelijkheid van voormalige misdadigers om te stemmen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.