Een welvaartskloof tussen zwarte en blanke Amerikanen is bijna uitsluitend terug te voeren op een inkomenskloof en minder op andere factoren, zoals werd verondersteld, volgens recent onderzoek door een econoom van de Universiteit van Virginia.

Erik Jong, een professor economie die momenteel op sabbatical is bij de Federal Reserve Bank in Cleveland, heeft een paper geschreven over deze bevinding met zijn voormalige afgestudeerde student, Daniel R. Carroll, die in 2009 afstudeerde aan de UVA met een Ph.D. in economie en werkt sindsdien bij de Federal Reserve Bank van Cleveland; en met Dionissi Aliprantis, een senior onderzoekseconoom bij de onderzoeksafdeling van de Federal Reserve Bank van Cleveland. Ze zullen hun paper op 18 november presenteren tijdens een FedTalk bij de Federal Reserve Bank van Cleveland.

Young is een frequente bezoeker en adviseur van de Federal Reserve banken van Cleveland, Dallas, en Kansas-Stad, evenals een adjunct-professor economie aan de Zhejiang University in Zhejiang, China; Johns Hopkins-universiteit, Baltimore; en de Universiteit van Californië in Santa Barbara. Hij is associate editor bij de Journal of Economic Dynamics and Control and Economics Letters , evenals een adviseur voor het Laboratorium voor Geaggregeerde Economie en Financiën bij UCSB.

UVA Today vroeg hem onlangs naar zijn nieuwe onderzoek.

V. Hoe zou u uw onderzoek naar de raciale welvaartskloof samenvatten?

A. De raciale welvaartskloof, de verhouding van gemiddelde zwarte rijkdom tot gemiddelde witte rijkdom, is zowel groot geweest, gemiddeld 20%, en aanhoudend - grotendeels onveranderd sinds 1962, het vroegst dat we betrouwbare gegevens konden krijgen. De literatuur heeft grotendeels geconcludeerd dat de kleinere inkomenskloof de welvaartskloof niet kan verklaren en heeft gezocht naar alternatieven die verklaren waarom de welvaartskloof zo veel groter is, zoals ongelijke opbrengsten voor sparen, ongelijke spaarrentes en ongelijke erfenissen.

We laten zien dat de loonkloof (of loonkloof) eigenlijk voldoende is om de huidige omvang van de welvaartskloof te verklaren, gezien de uiterst ongelijke omstandigheden die in 1962 heersten, zowel gemiddeld als op elk niveau van inkomsten. Vervolgens laten we zien dat programma's die gericht zijn op het gelijkmaken van welvaart vandaag, zoals door middel van herstelbetalingen, zullen geen reducties op de lange termijn opleveren, tenzij ze ook de winstkloof aanpakken.

V. Wat is de loonkloof?

A. De loonkloof is de verhouding tussen het inkomen van het gemiddelde zwarte huishouden en het gemiddelde blanke huishouden. Het is sinds 1962 gemiddeld ongeveer 60%, en is ook weinig bewogen.

V. Hoe is uw benadering hiervan anders?

A. De meeste literatuur had het probleem "statisch" bekeken - neem de verschillen in inkomen en vermogen op een enkel moment in de tijd, en aangezien de inkomenskloof kleiner is dan de welvaartskloof, er moeten aanvullende belangrijke factoren zijn.

Aangezien Dan en ik voornamelijk macro-economen zijn, we denken "dynamisch" over dingen - rijkdom is een dynamisch proces, opgebouwd uit eerdere inkomsten en beïnvloed door initiële voorwaarden. Denk aan twee auto's:de verschillen in inkomen en rijkdom kunnen worden gezien als de relatieve snelheid en positie van deze auto's. Aangezien de "zwarte" auto ver achter begon, met een groot aanvankelijk welvaartsverschil, en langzamer gaat met een kleiner maar nog steeds behoorlijk groot inkomensverschil, het is niet verwonderlijk dat het niet beter gaat.

V. Was u verrast door de conclusie die u trok?

A. Toen we erover nadachten, Ik denk dat het helemaal niet verwonderlijk is. De auto-analogie van Daniel Carroll is volkomen logisch. We waren een beetje verbaasd dat andere factoren zo'n kleine rol speelden.

V. Wat zijn deze "andere factoren"?

A. De andere factoren die mensen hebben gesuggereerd, zijn ongelijke erfenissen en ongelijke opbrengsten voor sparen. Ongelijke erfenissen doen er niet veel toe, omdat ze over het algemeen een heel klein deel van het vermogen uitmaken met slechts 1,7%. Ongelijke opbrengsten doen er om twee redenen niet veel toe:de verschillen zijn klein, of misschien zelfs helemaal niet, en huishoudens leven niet zo lang.

Het idee van ongelijke opbrengsten is dat, om de een of andere reden, zwarte huishoudens krijgen gewoon een lager rendement. Een reden zou kunnen zijn dat hun huizen langzamer in waarde stijgen dan blanken, misschien omdat de buurten meer kans lopen te krimpen. Een andere mogelijkheid is dat zwarte huishoudens verschillende soorten activa aanhouden. Het bewijs voor deze verschillen is zwak, met enkele uitzonderingen voor bepaalde tijdsperioden (zoals de Grote Recessie).

V. Door hieraan te werken, wat heb je geleerd dat je verraste?

A. Toen we eenmaal naar de gegevens keken, de grote verrassing was dat er sinds 1962 weinig tot niets is veranderd; zwart-wit verschillen in inkomen en vermogen zijn nu hetzelfde als toen. Gezien alle belangrijke wetgevende en maatschappelijke veranderingen die sindsdien hebben plaatsgevonden, we hebben geen vooruitgang geboekt bij het gelijkmaken van rijkdom en inkomsten.

V. Heeft uw onderzoek aangegeven hoe de loonkloof, en dus de welvaartskloof, gesloten zou kunnen zijn?

A. We werken aan inzicht in de loonkloof - onze focus ligt voornamelijk op de effecten van buurten op vaardigheden, of menselijk kapitaal, waar segregatie naar ras over buurten leidt tot armoedevallen.

Als je in een buurt woont met weinig menselijk kapitaal, dan hebben uw kinderen meer kans om ook een laag menselijk kapitaal te hebben vanwege peer-effecten. Met een laag menselijk kapitaal, ze kunnen het zich niet veroorloven om naar kwalitatief betere buurten te verhuizen, dus ongelijkheid wordt in stand gehouden.

Beleid dat nuttig kan zijn om dit probleem op te lossen, is onder meer een verschuiving naar een bredere belastinggrondslag voor financiering van lokale openbare scholen, zoals op grootstedelijk of staatsniveau, in plaats van lokaal, of subsidies om gezinnen naar betere buurten te verhuizen, zoals het Moving to Opportunity-programma. We beginnen net na te denken over deze vragen.

V. Werd er bij dit werk rekening gehouden met andere rassen?

A. Door gegevensproblemen konden we in 1962 niet naar andere raciale groepen kijken, dus kozen we ervoor om onze focus alleen op de zwart-wit gaten te houden. Langetermijn, we zijn van plan om ook over de andere verschillen na te denken.

Plus, de beleidsdiscussies die vandaag spelen, hebben zich gericht op de zwart-witkloof en de speciale geschiedenis die eraan heeft geleid, dus het leek me de juiste plek om te beginnen. Macro-economie heeft raciale verschillen grotendeels genegeerd, zelfs nu we economische modellen zijn gaan gebruiken die verschillen tussen mensen mogelijk maken, en de gegevens schreeuwden het uit dat deze verschillen belangrijk waren.