Ze zijn leiders in belangrijke sociale, milieu- en politieke bewegingen, manieren vinden om de meest urgente problemen van onze tijd aan te pakken, van klimaatverandering tot wapengeweld. Eén kwam zelfs op tegen de Taliban toen hij 15 jaar oud was en ontving de Nobelprijs voor de Vrede op zijn 17e.

En toch, als hun oudsten, we rollen met onze ogen, hun generatie als geheel terzijde schuiven, of, misschien erger, hen actief vernederen omdat, goed, het zijn kinderen.

Zoals het blijkt, mopperen over de jongere generatie is een eeuwenoud gebruik. Het is wat de psychologisch wetenschapper John Protzko van de UC Santa Barbara het 'kindereffect van tegenwoordig' noemt.

"De mensheid dient al minstens 2 jaar dezelfde klachten tegen 'kinderen' in, 600 jaar, " zei Protzko, die zijn schatting op 2,6 millennia aftopte, alleen omdat sommige van de oudere verklaringen niet konden worden geverifieerd. Maar, het is gemakkelijk om je voor te stellen dat volwassenen uit het verleden hun vuisten schudden naar hun kinderen en hun schijnbare minachting voor de regels - "Jeugd was nooit meer zielig, " schreef minister Thomas Barnes van St. Margaret's Church in 1624, "... de ouden worden geminacht, de eervolle mensen worden veracht, de magistraat is niet gevreesd."

"Het zijn keer op keer exact dezelfde klachten - ze zijn respectloos, ze luisteren niet naar hun ouderen en ze houden niet van werken, "Protzko zei, eraan toevoegend dat deze klachten niet alleen over generaties heen gaan, maar ook culturen.

Het is niet alsof de samenleving sinds 340 vGT objectief achteruitgaat, zei Protzko. Liever, hij ging verder, de neiging van de oudere generatie om haar jongeren te bashen is een gevolg van onze gebrekkige herinneringen.

"Er is een psychologische of mentale truc die elke generatie doet voorkomen dat de volgende generaties objectief in verval zijn, ook al zijn ze dat niet, " zei Protzko, wiens onderzoek in het tijdschrift verschijnt wetenschappelijke vooruitgang . "En omdat het is ingebouwd in de manier waarop de geest werkt, elke generatie ervaart het keer op keer."

Ondanks de alomtegenwoordigheid van dit effect - of misschien juist daardoor - is er niet veel onderzoek gedaan om het te onderzoeken. Om deze psychologische illusie op te lossen, Protzko en collega-psycholoog Jonathan Schooler bedachten een reeks van vijf tests.

"We hebben eerst gekeken hoe dit zich verhoudt tot je eigen positie op een eigenschap, "Zei Protzko. Over drie specifieke eigenschappen - respect voor autoriteit, intelligentie en plezier in lezen:aan de deelnemers werd gevraagd hoe hoog zij denken dat de kinderen van nu zouden scoren in vergelijking met de deelnemers zelf als kinderen.

Over de hele linie, het was duidelijk dat hoe hoger de deelnemers zichzelf rangschikten op die eigenschappen, hoe groter de kans dat ze de kinderen zouden denigreren op basis van dezelfde eigenschappen, ter ondersteuning van de "eigenschapspecifieke" hypothese van de onderzoekers.

"Hoe meer je als volwassene autoriteit respecteert, hoe meer je denkt dat kinderen hun ouderen niet langer respecteren; hoe slimmer je bent, hoe meer je denkt dat kinderen tegenwoordig dommer worden, "Zei Protzko. "En mensen die goed lezen hebben de neiging om te denken dat kinderen tegenwoordig niet meer graag lezen."

En wat intelligentie betreft, dat is bijzonder belangrijk, Protzko merkte op, omdat objectief bewijs heeft aangetoond dat jongeren beter presteren op intelligentietests vanwege Flynn-effecten (de meetbare toename van IQ-scores van generatie op volgende generatie). "Het kan dus niet zo zijn dat de deelnemers de objectieve waarheid oppikken, " hij zei.

Dus wat zit er achter onze verkeerde inschatting van de generaties die de onze volgen? Protzko geeft onze eigen schuld de schuld, bevooroordeelde herinneringen.

"We hebben de neiging om te denken dat onze herinneringen echt goed zijn voor het verleden, " hij zei, "maar dat zijn ze niet." Om het effect van ons geheugen op onze houding ten opzichte van kinderen tegenwoordig op te helderen, de onderzoekers repliceerden de leesstudie en voegden vervolgens vragen toe over de herinneringen van de deelnemers aan hoeveel zij en hun leeftijdsgenoten van lezen genoten als kinderen. Ze vroegen ook naar hun mening over "de volwassenen van tegenwoordig" en hun liefde voor lezen.

Volgens hun resultaten, hoe beter je leest, hoe meer je denkt dat je als kind van lezen hield, en hoe meer je denkt dat alle kinderen van lezen genoten toen jij een kind was. Beurtelings, het lijkt ons dat kinderen tegenwoordig objectief tekortschieten.

"In principe, wat we doen is onze huidige positie op die eigenschap innemen en we leggen het terug in de tijd, " legde Protzko uit. Niet alleen dat, hij zei, de mening wordt uitgebreid tot peers, dus mensen die zichzelf als goed gelezen beschouwen als kinderen herinneren zich dat kinderen in het algemeen zo waren. In aanvulling, de antwoorden die erop wijzen dat volwassenen net zoveel van lezen genieten als kinderen, suggereren dat "deelnemers geen constante generatiedaling voelen, maar geloof in plaats daarvan dat het alleen kinderen zijn die vandaag de dag een tekort hebben."

Om het effect van het geheugen als bemiddelaar verder te identificeren, de onderzoekers lieten de deelnemers nog een laatste oefening doen. De deelnemers werden getest om te zien hoe goed ze waren gelezen, maar kregen valse feedback.

"We vertelden sommigen van hen dat ze tot de top 33% van de nationale bevolking behoorden of tot de onderste 33% van de bevolking. "Zei Protzko. "Het blijkt dat hierdoor de manier waarop ze zich voelen over hun eigen standpunt over goed gelezen worden verandert." De feedback ging zelfs zo ver dat de deelnemers hun herinneringen aan het verleden gingen herzien, zodat wanneer gevraagd wordt naar hun mening over kinderen van tegenwoordig en hun leesgewoonten, degenen die "laag" scoorden, generaliseerden hun prestaties niet alleen naar kinderen uit het verleden (bijv. kinderen vroeger niet zo goed konden lezen), maar verzachtten ook hun kijk op de veronderstelde achteruitgang van kinderen tegenwoordig met betrekking tot lezen.

"Deze dingen gebeuren niet per se bewust, " Protzko zei over het fenomeen geheugen dat onderzoekers 'presentisme' noemen. hij voegde toe, zit zo ingebakken in ons geheugen dat het onwaarschijnlijk is dat we ooit zullen ophouden te denken dat de kinderen tegenwoordig een achteruitgang in onze samenleving vertegenwoordigen.

"Het is een geheugentic - je neemt wat je nu bent en legt dat op aan je herinneringen, " hij zei, "Daarom lijkt de 'achteruitgang' zo vanzelfsprekend voor ons. We hebben weinig objectief bewijs over hoe kinderen waren, en zeker geen persoonlijk objectief bewijs. Alles wat we hebben is ons geheugen om op te vertrouwen, en de vooroordelen die daarbij horen."