De roman van Margaret Atwood Het verhaal van de dienstmaagd beschreef de verschrikkingen van het autoritaire regime van Gilead. In deze theocratie zelfbehoud was het beste waar mensen op konden hopen, machteloos zijn om tegen het systeem te schoppen. Maar haar vervolg de testamenten, verhoogt de mogelijkheid dat individuen, met passend geluk, moed en slimheid, terug kan vechten.

Maar kunnen ze? Er zijn talloze voorbeelden van vroegere en huidige monsterlijke regimes in de echte wereld. En ze roepen allemaal de vraag op waarom mensen niet gewoon in opstand kwamen tegen hun heersers. Sommigen van ons oordelen snel over degenen die zich conformeren aan dergelijke regimes als kwaadaardige psychopaten – of in ieder geval moreel inferieur aan onszelf.

Maar hoe groot is de kans dat je in zo'n scenario een heroïsche rebel zou zijn, weigeren medeplichtig te zijn aan het in stand houden of zelfs afdwingen van het systeem?

Om deze vraag te beantwoorden, laten we beginnen met een nu klassieke analyse van de Amerikaanse organisatietheoreticus James March en de Noorse politicoloog Johan Olsen uit 2004.

Ze voerden aan dat menselijk gedrag wordt bepaald door twee complementaire, en heel anders, "logica". Volgens de logica van consequentie, we kiezen ons handelen als een goede econoom:de kosten en baten van de alternatieve opties afwegen in het licht van onze persoonlijke doelstellingen. Dit is eigenlijk hoe we krijgen wat we willen.

Maar er is ook een tweede logica, de logica van de geschiktheid. Volgens dit, resultaten, goed of slecht, zijn vaak van secundair belang - we kiezen vaak wat we moeten doen door te vragen:"Wat moet iemand zoals ik doen in een situatie als deze"?

Het idee wordt ondersteund door psychologisch onderzoek. Menselijke sociale interacties zijn afhankelijk van onze neiging om ons te conformeren aan ongeschreven regels voor gepast gedrag. De meesten van ons zijn waarheidsgetrouw, beleefd, speel niet vals bij het spelen van bordspellen en volg de etiquette. Wij laten rechters of voetbalscheidsrechters graag regels handhaven. Een recente studie toonde aan dat we ons zelfs aan willekeurige normen houden.

De logica van gepastheid is zelfhandhaving - we keuren het af, mensen die liegen of bedriegen, verbannen of rapporteren. Onderzoek heeft uitgewezen dat zelfs in anonieme, experimentele "spellen", mensen zullen een geldbedrag betalen om andere mensen te straffen omdat ze niet meewerken.

De logica van gepastheid is daarom cruciaal om te begrijpen hoe we onszelf kunnen organiseren in teams, bedrijven en hele naties. We hebben gedeelde systemen van regels nodig om samen te werken - het is gemakkelijk in te zien hoe evolutie dit heeft gevormd.

De psychologische basis hiervoor begint al vroeg. Kinderen zo jong als drie zullen protesteren als willekeurige "regels" van een spel worden geschonden. En we weten allemaal hoe straf het kan zijn om op te vallen in een speeltuin door de kledingnormen te schenden, accent of gedrag.

autoritaire regimes

Beide logica's zijn nodig om een ​​autoritair regime te creëren en in stand te houden. Om ervoor te zorgen dat we de "juiste" persoonlijke keuzes maken, de belangrijkste instrumenten van een onderdrukkende staat zijn wortelen en stokken - conformiteit belonen en zelfs een vleugje rebellie bestraffen.

Maar persoonlijk gewin (of overleving) alleen vormt een fragiele basis voor een onderdrukkende staat. Het is gemakkelijk in te zien hoe de logica van passendheid hier past, veranderen van een kracht voor samenwerking in een mechanisme voor het afdwingen van een onderdrukkende status-quo. Deze logica vraagt ​​dat we de 'regels' volgen en ervoor zorgen dat anderen dat ook doen - vaak zonder te hoeven vragen waarom de regels zijn zoals ze zijn.

Regimes vullen beloningen en straffen daarom aan met zelfregulerende normen, regels en conventies. Een "goede" partijkameraad of een lid van een religieuze sekte of terroristische groepering zal leren dat ze geacht worden bevelen op te volgen, oppositie uitroeien en autoriteit niet in twijfel trekken - en deze normen opleggen aan hun medemensen.

De autoritaire staat houdt zich daarom vooral bezig met het behoud van de ideologie - het definiëren van de 'juiste' manier van denken en handelen - zodat we ons er onvoorwaardelijk aan kunnen conformeren.

Dit kan zeker helpen bij het verklaren van de verschrikkingen van nazi-Duitsland - en laat zien dat het niet in de eerste plaats een kwestie van individueel kwaad is. Zoals de filosoof Hannah Arendt het beroemde betoogde:de gruweldaden van de Holocaust werden mogelijk gemaakt door normale mensen, gemanipuleerd om te voldoen aan een vreselijk abnormale reeks gedragsnormen.

Zou je in opstand komen?

Dus hoe zou jij of ik eerlijk zijn in Gilead? We kunnen er redelijk zeker van zijn dat de meesten van ons zich zouden conformeren (met meer of minder ongemak), het moeilijk vinden om het gevoel van zich af te schudden dat de manier waarop dingen worden gedaan de juiste en gepaste manier is.

Denk maar aan de vurigheid waarmee mensen kledingnormen kunnen opleggen, verbod op profaan taalgebruik of voedingsnormen - hoe willekeurig deze ook lijken. Inderdaad, we kunnen ons 'moreel gebonden' voelen om de partij te beschermen, natie of religie, wat het karakter ook is.

Een klein aantal van ons, echter, zou rebelleren, maar niet in de eerste plaats, Ik verdenk, gebaseerd op verschillen in individueel moreel karakter. rebellen, te, de logica van gepastheid moeten gebruiken - ze moeten andere normen en idealen vinden, gedeeld met medeleden van het verzet, of geïnspireerd door geschiedenis of literatuur. Het doorbreken van één set normen vereist dat we een alternatief beschikbaar hebben.

Dat gezegd hebbende, sommige mensen hebben van nature meer non-conformistische persoonlijkheden dan anderen, tenminste in perioden van hun leven. Of zulke rebellen erin slagen uit te breken, echter, kunnen deels afhangen van hoe overtuigend ze zichzelf kunnen rechtvaardigen, en verdedigen tegen anderen, dat we ons niet willen conformeren.

Als, we zouden verwachten dat een neiging om niet-standaard normen aan te nemen verband houdt met verbale vaardigheden en misschien algemene intelligentie bij individuen die daadwerkelijk rebelleren, waar enig bewijs voor is.

Hoe we op oneerlijkheid reageren, kan ook van invloed zijn op onze neiging om in opstand te komen. Uit een onderzoek bleek dat mensen die risicomijdend zijn en anderen gemakkelijk vertrouwen, minder snel sterk reageren op oneerlijkheid. Hoewel niet bewezen in de studie, het kan ervoor zorgen dat dergelijke personen zich eerder conformeren.

Een andere factor zijn sociale omstandigheden. De hogere en middenklasse in Duitsland in de jaren 1920-1940 hadden bijna twee keer zoveel kans om lid te worden van de nazi-partij dan die met een lagere sociale status. Het kan dus zijn dat degenen die het meeste te verliezen hebben en/of graag willen stijgen op de sociale ladder, zich bijzonder waarschijnlijk zullen conformeren. En, natuurlijk, als andere leden van uw sociale kring zich conformeren, je denkt misschien dat dit het "gepaste" is om te doen.

Weinigen zullen tegen Gilead vechten nadat ze de gevolgen zorgvuldig hebben afgewogen - per slot van rekening de meest waarschijnlijke uitkomst is mislukking en vernietiging. Wat de strijd tegen een onderdrukkende samenleving voortstuwt, is een rivaliserende visie - een visie van gelijkheid, vrijheid en gerechtigheid, en het gevoel dat deze moeten worden verdedigd, wat de gevolgen ook zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.