Zowel in de politiek als in het leven, geld praat. En in de Amerikaanse politiek, de vraag "Wie doneert?" is nauw verbonden met de cruciale vraag "Wie regeert?"

Verreweg, de meeste campagnedonaties zijn historisch gezien afkomstig van blanke kiezers. Maar nieuw onderzoek onder leiding van de Universiteit van Washington geeft aan dat als meer kleurkandidaten zich kandidaat stelden, donaties van gekleurde personen zouden waarschijnlijk ook toenemen.

De bevindingen worden beschreven in een nieuw artikel van Jake Grumbach, UW universitair docent politicologie, met Alexander Sahn, een doctoraatsstudent aan de Universiteit van Californië, Berkeley. Het artikel komt uit de American Political Science Review.

Grumbach zei dat hij niet verrast was door de bevindingen zelf - die grotendeels overeenkomen met wat gezond verstand zou aangeven - maar door hoe duidelijk de resultaten waren.

"Wat stemmen betreft, het is onduidelijk of gekleurde mensen eerder gaan stemmen als een kleurkandidaat zich kandidaat stelt - studies zijn het daar niet mee eens, " zei hij. "Maar het is heel duidelijk dat kandidaten van kleur de bijdragen van donoren van kleur verhogen."

Om het geven van campagnes over populaties te onderzoeken, Grumbach en Sahn combineerden federale gegevens over campagnebijdragen met een statistische techniek die de raciale achtergrond van de individuen probeert te voorspellen op basis van hun naam en locatie. Met behulp van dit proces schatten ze de etnoraciale identiteit van 27 miljoen campagnemedewerkers die in de jaren tussen 1980 en 2012 in totaal ongeveer 87 miljoen individuele campagnebijdragen leverden. in totaal ongeveer $ 33 miljard.

"In deze periode vinden we een zeer niet-representatieve contributieklasse, ', schrijven ze. 'De vertegenwoordiging van zwarte en latino's in bijdragen is veel kleiner dan in de algemene bevolking, kiezers, en gekozen ambten, en is sinds 1980 grotendeels statisch gebleven."

Ze ontdekten dat de aanwezigheid van een Aziatische, zwarte of Latino genomineerde in een politieke race verhoogt het aandeel bijdragen van "co-etnische" bijdragers aanzienlijk, of mensen met dezelfde etnische achtergrond.

Republikeinse Latino kandidaten, ze vonden ook, ontving aanzienlijk lagere bijdragen van blanken dan blanke Republikeinse kandidaten.

Grumbach zei ook dat hij zich afvroeg of kandidaten van kleur "terugslag, " of blanke kiezers die ofwel minder aan hen geven of zich daadwerkelijk wenden om te doneren aan hun tegenstander.

"Uiteindelijk vonden we een kleine daling van het geld van blanke donoren tot minderheidskandidaten, maar het wordt meer dan goedgemaakt door verhoogde bijdragen van minderheden. En, tegenstanders halen geen extra geld op als ze het opnemen tegen minderheidskandidaten.

"Algemeen, minderheidskandidaten - vooral democraten - zijn minstens zo competitief in fondsenwerving als blanke kandidaten. Dit zou de angst moeten wegnemen dat het runnen van meer kandidaten uit minderheidsgroepen de fondsenwerving zou schaden."

Over de reden waarom het doneren van zwarte en Latino's aan kandidaten sinds 1980 statisch is gebleven - jaren waarin gekleurde kandidaten overvloediger en succesvoller waren - noemde Grumbach de steeds groter wordende raciale welvaartskloof, "Dus zwarte en Latino mensen in de Verenigde Staten hebben gewoon niet genoeg geld om een ​​groter deel van het geld in de politiek te zijn."

Het kan ook zijn, hij zei, dat "gekleurde mensen zich misschien niet vertegenwoordigd voelen en dat het onwaarschijnlijk is dat geld doneren het systeem zal veranderen, terwijl blanke kiezers misschien het gevoel hebben dat hun geld een echt effect kan hebben op de politiek."

Grumbach en Sahn voegden eraan toe dat ze hopen dat deze studie "meer interesse wekt in de politieke economie van rassen".