Een team van onderzoekers van verschillende instellingen in de VS heeft een Perspective-stuk gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Sciences het bespreken van het groeiende probleem van acceptatie van bevindingen door wetenschappers door het grote publiek. Ze suggereren verschillende mogelijke benaderingen die onderzoekers zouden kunnen gebruiken om effectievere signalen van betrouwbaarheid bij het publiek te promoten.

In dit tijdperk van "nepnieuws" is het door de wetenschappelijke gemeenschap opgemerkt dat het publiek meer wantrouwend is geworden tegenover nieuws van welke aard dan ook - inclusief beweringen van onderzoekers wanneer ze wetenschappelijke artikelen publiceren. Ze wijzen erop dat het probleem niet is dat onderzoekers zijn begonnen met het maken van ongefundeerde beweringen, of dat tijdschriften lakser zijn geworden in het beoordelen van artikelen die ze publiceren. Ze suggereren dat het echte probleem is dat onderzoekers geen extra moeite doen om ervoor te zorgen dat het publiek weet dat de artikelen die ze publiceren grondig door vakgenoten zijn beoordeeld en doorgelicht. Ze suggereren verder dat het falen om dit te doen wetenschappers kwetsbaar heeft gemaakt voor publieke persona's die hun werk in diskrediet willen brengen louter op basis van persoonlijke of politieke redenen. Ze stellen voor dat er een beter systeem nodig is om aan te tonen dat wetenschappers standaardpraktijken zijn blijven gebruiken die bedoeld zijn om de integriteit van hun werk te waarborgen.

De onderzoekers suggereren dat een beter systeem zaken als badges, checklists toevoegen, een meer uitgebreide terugtrekking ontologie, sterkere verificatie van identiteit, betere forward-linking en misschien vooral, grotere transparantie. "Badging" verwijst naar symbolen van integriteit die zijn verleend door een derde partij. Een bekend voorbeeld is het Good Housekeeping Seal of Approval - na verloop van tijd is het publiek de badge gaan vertrouwen. Iets soortgelijks kan heel nuttig zijn voor wetenschappelijk werk. In een vergelijkbare ader, checklists zouden kunnen worden gebruikt om niet alleen de resultaten van onderzoek beter te schetsen, maar ook om te beschrijven hoe ze zijn bereikt. De onderzoekers suggereren ook dat de ontologie van terugtrekking uitgebreider kan worden gemaakt door de middelen te verbeteren waarmee correcties worden aangebracht of vrijwillige terugtrekkingen van inspanningen plaatsvinden en de redenen daarvoor. Ze suggereren ook dat het verbeteren van forward-linking een betere toegang tot addenda mogelijk zou maken. En ze suggereren dat openbare gegevensarchivering en het gebruik van duidelijke taal om artikelen uit te leggen die zijn ingetrokken, ook zouden helpen om het publiek meer vertrouwen te geven dat het werk dat wordt gedaan door degenen in de wetenschappelijke gemeenschap echt wordt gedaan op manieren die zowel respectabel als ethisch zijn .

© 2019 Wetenschap X Netwerk