Soms vinden de meest productieve gesprekken op wetenschappelijke conferenties plaats buiten de formele sessies. Dat was het geval voor psychologieprofessor Maureen Callanan, die enkele jaren geleden een bijeenkomst bijwoonde waarin ze deelnam aan een panel over onderzoek naar diversiteit in de ontwikkelingspsychologie.

Daarna, zij en haar collega Susan Gelman, hoogleraar psychologie en taalkunde aan de Universiteit van Michigan, besprak de neiging van onderzoekers om een ​​simpele bevinding te beschouwen als een universele waarheid, generaliseren buiten het bestek van een individuele studie.

"Het is het verschil tussen zeggen, 'Wat de 5-jarigen in dit onderzoek deden...' en 'Wat 5-jarigen doen, '" legde Callanan uit, een ontwikkelingspsycholoog. "Om te impliceren dat alle kinderen zich op een bepaalde manier gedragen, gaat voorbij aan het feit dat het meeste onderzoek in de ontwikkelingspsychologie gebaseerd is op studies van witte, kinderen uit de middenklasse."

Dit gebruik van "algemene taal" wekt de indruk dat er geen nuance is, en het kan misleidend zijn, Callanan en Gelman waren het daarmee eens. En ze begonnen zich af te vragen hoe vaak het in de literatuur voorkomt.

Snel vooruit naar 26 augustus toen Callanan en Gelman een artikel publiceerden dat ze samen met Jasmine DeJesus en Graciela Solis schreven in de Proceedings van de National Academy of Sciences , "Generieke taal in wetenschappelijke communicatie." Hun analyse van bijna 1, Uit 150 artikelen in psychologietijdschriften die in 2015-16 werden gepubliceerd, bleek dat in 89 procent van de onderzoekssamenvattingen generieke taal werd gebruikt. Het gebruik van dergelijke "universele" taal is bijzonder lastig aangezien 73 procent van die artikelen geen melding maakte van het ras of de etniciteit van hun deelnemers, een van de verschillende demografische factoren die de relevantie van bevindingen over de ene groep voor de andere kunnen beperken; evenzo, 79% van de artikelen vermeldde het inkomensniveau van de steekproef niet, en 74% merkte de taalachtergrond niet op.

"Het gebruik van generieke taal is vooral problematisch als onderzoekers overgeneraliseren vanuit selectieve of beperkte steekproeven, " zei Callanan. De auteurs merkten op dat het vakgebied van de psychologie zelfs een acroniem heeft dat de homogene aard van typische monsters erkent:WEIRD, wat staat voor deelnemers uit westerse, geleerd, geïndustrialiseerd, rijk, en democratische samenlevingen.

De auteurs identificeren verschillende krachten die bijdragen aan het gebruik van generalisaties, inclusief de wens om het werk toegankelijk te maken voor een breed publiek - en aantrekkelijk voor financieringsinstanties. Echter, het verdoezelen van bevindingen en het niet beschrijven van onderzoeksmonsters kan leiden tot overdreven conclusies, ze voorzichtig.

"Omdat wetenschappers worden aangemoedigd om brede conclusies te trekken, hun schrijven kan precisie opofferen ten gunste van gedurfdere beweringen, " zei DeJezus, assistent-professor aan de Universiteit van North Carolina in Greensboro en de eerste auteur van het artikel.

Een vervolgonderzoek wees uit dat onderzoekssamenvattingen die generieke taalpakketten gebruikten meer punch hadden dan meer genuanceerde samenvattingen, tenminste onder de studenten en andere deelnemers aan het onderzoek, die ze consequent als 'belangrijker' beoordeelden.

"De uitdaging is om uit te zoeken hoe je bevindingen kunt rapporteren op een manier die eerlijk is en het werk ook opvalt, " zei Callanan, die speculeerde dat dit fenomeen zich ook kan voordoen op andere gebieden dan de psychologie. "Ik zou graag zien dat onderzoekers beter bereikbaar en beknopt zijn, terwijl we ook de variabiliteit en de grenzen van ons bewijs volledig erkennen."

Ten minste, Callanan drong er bij onderzoekers op aan af te zien van het maken van ingrijpende generalisaties en te overwegen om naar het gedrag van hun deelnemers in de verleden tijd te verwijzen om te benadrukken dat de bevindingen beperkt zijn tot het onderzoek en niet noodzakelijk van toepassing zijn op andere groepen of een voorspeller van toekomstig gedrag.

"Een enkele studie is echt niet genoeg basis voor een brede generalisatie, "zei ze. "Dat soort taal zou meer geschikt kunnen zijn bij het beoordelen van een hele literatuur en het samenvatten van meerdere studies."

Zelfs met een representatieve steekproef, het is misschien niet gepast om te generaliseren, merkte Callanan op, die in haar eigen werk met deze problemen heeft geworsteld. "Ik ben minder gefocust op bevindingen die gegeneraliseerd kunnen worden, want er is altijd nuance, "zei ze. "Er zijn altijd verschillen, zelfs onder blanken, kinderen uit de middenklasse."

Callanan ziet ook bredere negatieve gevolgen van het gebruik van generieke taal om te praten over wetenschappelijke bevindingen die zijn gebaseerd op steekproeven van zeer specifieke groepen - vaak middenklasse, blanke gezinnen. "Het laat mensen denken dat dat de norm is, en als de bevindingen bij een andere groep anders zijn, het wordt beschouwd als een tekort, "zei ze. "Dat is het gevaar."

Liever, het is belangrijk om individuele gemeenschappen op hun eigen voorwaarden te bestuderen, niet als uitschieters of uitzonderingen op de norm, ze zei. Het vermijden van generieke taal maakt deel uit van een bredere inspanning om inclusief te zijn, een inspanning die het werk van Callanan gedurende drie decennia heeft gevormd. Haar eigen onderzoek richt zich op hoe kinderen leren over wetenschap en de wereld om hen heen, en ze waardeert het enorme bereik en de variëteit die ze heeft waargenomen.

"Mensen hebben verschillende manieren om over de natuurlijke wereld te leren, "zei ze. "Ik ben niet meer op zoek naar de enige manier waarop kinderen leren. Ik denk dat dat ons op een verkeerd pad plaatst. We moeten niet alleen zoeken naar generaliseerbare bevindingen, maar ook naar variatie, omdat er beide zullen zijn in welk onderwerp we ook bestuderen."