Nu het Amerikaanse Congres terugkeert van zijn augustusreces, Republikeinse leiders hebben beloofd met de Democraten samen te werken om wapenbeheersing centraal te stellen. Mogelijke punten op de agenda zijn onder meer het invoeren van strengere achtergrondcontroles en het aannemen van zogenaamde "rode vlag"-wetten die de overheid in staat stellen wapens in beslag te nemen als de eigenaar als een bedreiging wordt beschouwd.

De Republikeinse leider in de Senaat, Mitch McConnell, verklaarde begin september dat:"Als de president voorstander is van een aantal dingen die hij open en publiekelijk heeft besproken, en ik weet dat als we het passeren, het zal wet worden, Ik leg het op de grond."

De woorden zijn licht bemoedigend, maar zal de hervorming werkelijkheid worden?

Velen zijn sceptisch. De National Rifle Association (NRA) wordt verondersteld zo machtig te zijn dat het congresrepublikeinen ervan zal weerhouden zinvolle actie te ondernemen tegen wapens. Als de Republikeinen de NRA trotseren en stemmen voor sterkere wapenbeheersing, ze weten dat de kans op een goed gefinancierde uitdager in de voorverkiezingen exponentieel toeneemt.

Maar als Amerikanen echt willen weten waarom Washington niet toegeeft aan wapenbeheersing, ze moeten zich ook afvragen in hoeverre ze de kwestie benadrukken. Voor alle krantenkoppen in de nasleep van massale schietpartijen zoals Dayton, El Paso, en – recentelijk – Odessa, Texas, wapenbeheersing blijft voor veel kiezers een relatief kleine zorg.

Het is waar dat een grote meerderheid van de Amerikanen in abstracto de voorkeur geeft aan sterkere wapenbeheersing. Een Quinnipiac-enquête van augustus 2019 onthulde dat, algemeen, 60% is voorstander van "strengere wapenwetten in de Verenigde Staten", 93% wil universele antecedentenonderzoeken, en 80% keurt de rode vlagwetten goed.

Ondanks pleidooien dat peilingen over wapens met een korreltje zout moeten worden genomen, het komt zelden voor dat een beleid zoveel tweeledige gunst verwerft.

Geen topprioriteit

Maar wat ontbreekt er in deze cijfers? Simpel gezegd, ze maskeren hoeveel kiezers daadwerkelijk prioriteit geven aan wapenbeheersing ten opzichte van andere kwesties. Ondersteuning voor beleid bestaat uiteindelijk langs twee dimensies:ten eerste, de mate van overeenstemming voor een bepaalde kwestie; en ten tweede, hoe opvallend, of intens, die opvattingen zijn dat eigenlijk wel.

Wapenbeheersing scoort hoog bij overeenkomst, maar weinig opvallend. Er is consensus over het verlangen naar sterkere wapenbeheersing, maar het is geen top-line probleem voor kiezers.

Volgens een Gallup-enquête van juli 2019, bijvoorbeeld, slechts 1% van de Amerikanen beschouwt wapens / wapenbeheersing als het "belangrijkste probleem waarmee het land vandaag wordt geconfronteerd". Schietpartijen op scholen nog lager, op minder dan 0,5%. Die cijfers vallen in het niet bij de kwestie die president Donald Trump tot het middelpunt van zijn regering heeft gemaakt:immigratie. Voor 27% van de Amerikanen, dit is het belangrijkste probleem van het land. Het wordt gevolgd door de overheid/slecht leiderschap met 23%, dan rassenrelaties/racisme en gezondheidszorg, beide gelijk op 7%.

Het is niet alleen zo dat Amerikanen wapenbeheersing niet als het grootste probleem van het land beschouwen. Uit een NPR/PBS/Marist-enquête van april 2018 bleek dat in totaal 46% van de Amerikanen vond dat "strengere wapenwetgeving" ofwel "geen onmiddellijke prioriteit zou moeten zijn" (19%) of "helemaal geen prioriteit zou moeten zijn voor het congres" (27%). Een gecombineerde 53% van de kiezers zei dat, in een congresrace, "het standpunt van een kandidaat over wapenbeleid" zou ofwel een "kleine factor" zijn (39%) of "geen factor zijn bij het bepalen van uw stem" (14%).

Als iets, deze cijfers over beleidsprioritering en stemkeuze overschatten waarschijnlijk de opvallendheid van wapenbeheersing. Wanneer kiezers niet verplicht zijn om het belang van een bepaald onderwerp te vergelijken met dat van andere, ze zullen eerder de nadruk leggen op een beleid zoals wapenbeheersing dat algemeen populair is. Wapenbeheersing is een kwestie van valentie - een kwestie waar kiezers het meestal mee eens zijn - maar mobilisatie rond de kwestie is vluchtig.

Buiten pollinggegevens, Amerikanen uiten hun toewijding aan wapenbeheersing ook niet door middel van belangenbehartiging. De NRA zegt meer dan 5 miljoen leden te hebben. Terwijl zijn belangrijkste rivaal, de Brady-campagne, weigert officiële lidmaatschapsnummers te verstrekken, er is reden om aan te nemen dat de omvang daarvan maar een fractie is. Ondanks berichten over financiële problemen, de NRI slaagde er vorig jaar toch in om haar inkomsten uit contributie voor leden te verhogen, van US$ 128 miljoen in 2017 tot US$ 170 miljoen in 2018.

Waarom zo weinig druk?

Een verklaring waarom pieken in massale schietpartijen niet hebben geleid tot meer vraag bij het Amerikaanse publiek naar wapenbeheersing is dat, ondanks hun afschuw, dergelijke gebeurtenissen blijven relatief zeldzaam. Volgens een analyse, de kans om te overlijden door een massale schietpartij is ongeveer één op de elf, 125. Dat is veel minder dan de kans om te overlijden aan alledaagse activiteiten zoals fietsen (een op de 4, 030) of stikken in voedsel (een op de 3, 461).

Kiezers kunnen ook terughoudend zijn om strengere wapenwetten te benadrukken, omdat ze niet op de hoogte zijn van de kwestie. De technische details waarvan wapens kunnen worden gekocht, door wie, waar, en hoe ze worden gereguleerd zijn ingewikkeld. Kiezers kunnen terughoudend zijn als ze niet zeker weten hoe de hervorming eruit zal zien.

De politieke patstelling in de hoofdstad van het land is de afgelopen jaren alleen maar toegenomen. Aangezien het land voor een hele reeks andere beleidsuitdagingen staat, kiezers willen misschien niet dat politici waardevol politiek kapitaal besteden aan wapens, terwijl het zou kunnen worden gebruikt om andere dringende problemen aan te pakken.

Ongeacht de oorzaak, de geringe opvallendheid van wapenbeheersing helpt verklaren waarom veel Republikeinen Amerikanen negeren die in het algemeen de voorkeur geven aan strengere achtergrondcontroles, "rode vlag" wetten, en dergelijke. Als de Republikeinen niet ingrijpen, zullen de herverkiezingsvooruitzichten van de Republikeinen niet ten onder gaan. Maar vanwege het geld dat het uitgeeft en de macht die het heeft bij verkiezingen, het aandraaien van de schroeven op de NRA zal dat vrijwel zeker doen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.