Wanneer groepen mensen het oneens zijn, het is gemakkelijk voor de ene partij om de irrationaliteit van de ander de schuld te geven van het verschil in mening. Maar nieuw werk van de Universiteit van Pennsylvania suggereert dat het beperkte geheugen van mensen in plaats daarvan de schuld kan hebben. Uit het onderzoek blijkt dat zelfs als iedereen echt naar elkaar luistert en rationeel denkt, polarisatie kan nog steeds optreden. Penn-onderzoekers Daniel J. Singer, Willem Berger, en collega's publiceerden deze bevindingen in het tijdschrift Filosofische studies .

"Als groepen gewoon niet naar elkaar luisteren, polarisatie is een voor de hand liggend resultaat, ", zegt Singer. "Maar we laten zien dat je polarisatie kunt krijgen, zelfs als iedereen met elkaar praat en alles oprecht en rationeel opneemt."

bij Penn, Singer leidt het Computational Social Philosophy Lab, een groep interdisciplinaire onderzoekers van universiteiten over de hele wereld die computermodellering gebruikt om wetenschapsfilosofie en politieke filosofie te bestuderen. Voor dit werk, het team bouwde een gesimuleerde wereld bestaande uit "beperkte agenten" met een eindig geheugen, om het menselijk geheugen na te bootsen, en "onbeperkte agenten" die zich alles kunnen herinneren wat ze horen.

"Er zijn duidelijke gevallen waarin je geen polarisatie krijgt, zoals wanneer iedereen zijn informatie deelt, luistert naar iedereen, heeft een perfect geheugen, en neemt perfect alle nieuwe informatie op', zegt Singer. 'Iedereen weet uiteindelijk alle dingen die iedereen weet. In deze situatie, voor onbeperkte agenten, polarisatie gaat helemaal weg."

Beperkte agenten, anderzijds, kunnen niet alles onthouden, dus moeten ze bepalen hoe ze hun eindige capaciteit moeten beheren. Moeten ze willekeurig informatie vergeten of in volgorde van feitelijk belang? Misschien gebruiken ze een meer geavanceerde methode, zoals eerst informatie vergeten die onnauwkeurig lijkt, beginnend met wat het minst belangrijk lijkt. Singer's team heeft alle drie de scenario's getest, die ze "willekeurig vergeten, " "gewichtig vergeten, " en "coherentiegericht vergeten, " respectievelijk. Ze ontdekten dat de eerste twee niet leidden tot polarisatie, maar de derde wel.

"Deze agenten vergeten de zwakste informatie niet. Ze vergeten de zwakste informatie voor iets waarvan ze denken dat het onwaar is, Singer zegt. "Als iedereen dat doet, je krijgt bijna altijd polarisatie."

Hij legt het verder uit met een voorbeeld:Stel dat je vriend Bob verklaart dat de Verenigde Staten veel maïs produceren, maar je bent het er niet mee eens. voor bewijs, Bob wijst op het succes van een bepaald vrachtwagenmerk omdat, hij zegt, deze vrachtwagens vervoeren vaak maïs. Stel dat in het licht van wat je nog meer weet, dat overtuigt je niet van de overvloed van maïs. "Je denkt dat het een zwak feit is om iets te ondersteunen waarvan je denkt dat het verkeerd is, Singer zegt. "Dat is een goede kandidaat om iets te vergeten." hoewel jij en Bob allebei verstandig denken en naar elkaar luisteren, je blijft het oneens.

Singer en collega's vermoeden dat op een veel grotere schaal, processen als deze spelen zich misschien af ​​in de huidige politiek. Hun resultaten werpen licht op hoe polarisatie kan verergeren zonder dat de ene of de andere kant irrationeel is. "Er is iets aanlokkelijks aan het veroordelen van het huidige klimaat van polarisatie als een product van menselijke irrationaliteit, als een soort politieke of sociale zonde, " zegt Berger, een collega met Penn's Philosophy, Politiek, en economie programma. "Ons onderzoek verzet zich daartegen. Het kan niet helemaal in die termen worden begrepen."

Als polarisatie iets is om op te lossen - en de onderzoekers zijn er niet van overtuigd dat dat altijd zo is, zoals ze zeggen dat het voordelen kan hebben bij het versnellen van het politieke proces en het ertoe aanzetten van mensen om tegengestelde standpunten in overweging te nemen - dan argumenteren ze dat de oplossing misschien verder gaat dan mensen ertoe brengen oprecht met elkaar te praten en naar elkaar te luisteren.

Algemener, het onderzoek van de groep suggereert dat fenomenen op hoog niveau zoals polarisatie misschien niet zo gemakkelijk te begrijpen zijn in termen van hoe individuen met elkaar omgaan. "De samenleving bestaat niet uit een paar individuen die het uit hebben, op dezelfde manier dat files niet noodzakelijkerwijs ontstaan ​​door de acties van een paar chauffeurs, "Zegt Berger. "De reden dat we tot deze deliberatieve evenwichten komen, is niet alleen omdat een politieke acteur wakker werd met een bij in zijn motorkap. Het is de som van miljoenen en miljoenen kleinere acties."

Grotendeels om deze reden, de onderzoekers gebruiken computersimulaties om vragen in de sociale filosofie te bestuderen. "Computers kunnen u helpen na te denken over hoe de som van vele interacties zal verlopen, " zegt Berger. "Dat zou je nooit kunnen doen met alleen pen en papier."

In andere woorden, Singer zegt dat veel sociale fenomenen op systeemniveau plaatsvinden in plaats van op persoonsniveau. "Natuurlijk, polarisatie voelt heel slecht voor individuen. Maar er wordt op grote schaal vooruitgang geboekt als onderdeel van interacties op hoog niveau, waarbij niet alleen de ene persoon interactie heeft met de andere, "zegt hij. "Het is veel ingewikkelder dan dat."