Tien jaar na de invloedrijke peer review-enquête van 2009 nieuwe bevindingen tonen aan dat onderzoekers vertrouwen hebben in peer review, maar de druk op het systeem - inclusief het toenemende aantal onderzoeksresultaten en platforms om toegang te krijgen tot onderzoek - zorgt ervoor dat ze zich zorgen maken over kwaliteit en betrouwbaarheid.

Uit het onderzoek bleek dat onderzoekers het peer review-proces niet willen vervangen, 75 procent is er tevreden mee (tegenover 69 procent in 2009). Onderzoekers willen het systeem verbeteren en uitbreiden. Het is een kwestie van wanneer peer review moet worden gebruikt en weten wanneer het is gebruikt. Meer dan een derde – 37 procent – ​​gaf toe dat ze twijfels hadden over de kwaliteit van ten minste enkele onderzoeksresultaten die ze de afgelopen week waren tegengekomen.

Het onderzoek komt van dezelfde teams van Sense about Science en Elsevier, als 2009, met meer dan 3, 000 respondenten, willekeurig geselecteerd uit de Scopus-database van meer dan 3 miljoen gepubliceerde onderzoekers.

In een reactie op de enquête, Sense about Science Director Tracey Brown zei:"Wat dit onderzoek aantoont, is dat onze inspanningen om een ​​breder begrip van peer review te krijgen, nu niet voldoende zijn voor het publiceren van onderzoek in de jaren 2020, of voor mensen om te begrijpen welke kwaliteitscontroles zijn uitgevoerd.

"We hebben dringend behoefte aan een gemeenschappelijke taal en meer transparantie over wat er is beoordeeld. Bevat het gegevens? Welke criteria zijn gebruikt? Is het zelfs een gepubliceerde studie? Bedenk dat veel onderzoeksgebruikers via zoekmachines aan informatie komen, geen academische portalen."

Andere resultaten zijn onder meer:

• Respondenten willen meer informatie naast onderzoekspapers, inclusief een indicator om te laten zien of iemand anders heeft geprobeerd het onderzoek te reproduceren ( 82 procent ). (zie afb. 10, p20 van het volledige rapport).
• De meeste onderzoekers (76 procent) zijn van mening dat gegevens en ondersteunend materiaal bij onderzoeksartikelen moeten worden beoordeeld. (zie afb. 9, p19 van het volledige rapport).
• Tweederde van de deelnemers is van mening dat reviewers baat zouden hebben bij duidelijkere richtlijnen voor reviewcriteria, terwijl velen van mening waren dat erkenning van beoordelingswerk belangrijk was voor het in stand houden van een gezond systeem voor collegiale toetsing, meestal van werkgevers (zie fig. 12, p22 van het volledige rapport).
• Weinig onderzoekers (38 procent) ben het ermee eens dat het publiek het concept van peer review begrijpt. Er is sterke steun (77 procent) voor een duidelijke indicatie dat materiaal is beoordeeld; en het meest (70 procent) voelen om onderzoekscontext uit te leggen, en de implicaties van onderzoek in lekentermen zouden zeer nuttig zijn.
• Ondanks de trend om technologie te gebruiken om bewijs te evalueren, weinig respondenten (8 procent) was van mening dat de evaluatie die op kunstmatige intelligentie was gebaseerd, zou kwalificeren als peer review.

Er zijn vier gebieden voor dringende actie:

1. Te midden van een toenemend volume aan onderzoeksresultaten en informatieplatforms, onderzoekers willen betere signalen, werk gemakkelijk kunnen controleren.
2. Beter trainen, informatie, en meer op loopbaan gebaseerde erkenning wordt door onderzoekers in deze en andere onderzoeken naar voren gebracht. Het is van het grootste belang een manier te vinden om de huidige inconsistenties in de instructies van de recensent te verwijderen.
3. Overeenkomst over de rol van technologie in peer review, bijv. het gebruiken om het stijgende aantal inzendingen te beheren en de last voor reviewers te verlichten, zonder de voordelen van menselijk oordeel te verliezen? Zonder discussie, het gebruik van AI kan het vermogen van mensen om inhoud te vertrouwen verder verstoren.
4. Zorg ervoor dat onderzoek in context wordt geplaatst:artikelen bevatten gemakkelijk te begrijpen uitleg van onderzoek; en er wordt een gemeenschappelijke taal gebruikt om zowel onderzoekers als het publiek te communiceren wat er is beoordeeld en wat voor soort beoordeling er is gedaan.

Adrian Mulligan, Onderzoeksdirecteur voor Customer Insights, Elsevier, zei, "Deze studie benadrukt de toenemende druk die wordt uitgeoefend op onderzoekscommunicatie en vooral de waarde van peer review. Het handhaven van de integriteit van het peer review-systeem is van het grootste belang, dus het is belangrijk dat verschillende belanghebbenden samenwerken om ervoor te zorgen dat reviewers erkenning krijgen, duidelijke richtlijnen en kwaliteitsinstrumenten hebben om hen te ondersteunen in hun rol."