Ondanks een cumulatieve stijging van bijna 10 procent in de opkomst bij Canadese federale verkiezingen tussen 2008 en 2015, de opkomstcijfers van het land blijven gematigd. En ze zijn ongeveer 20 procent lager dan vóór de jaren negentig.

Dit huidige tempo betekent dat regeringen worden gevormd met de steun van een minderheid van de bevolking.

Hoewel het aanmoedigen van politieke participatie onder jonge kiezers van 18 tot 34 jaar enigszins succesvol is geweest, er blijven twee problemen bestaan ​​naarmate een Canadese federale verkiezing nadert:

1) Jongeren stemmen nog steeds relatief lager dan oudere kiezers op hun leeftijd;

2) Politieke socialisatie-inspanningen via onderwijssystemen zijn niet gericht op kiezers van 35 tot 54 jaar, dus het onthoudingspercentage in deze groepen blijft constant.

Een mogelijke manier om de opkomst te verhogen zijn onpartijdige campagnes om mensen aan te moedigen te gaan stemmen. Echter, deze campagnes zijn vaak niet effectief. Als iemand wiens onderzoek pogingen heeft onderzocht om mensen aan te moedigen om te stemmen, Ik geloof dat ze niet effectief zijn omdat ze de verkeerde oproep doen.

Problemen met aanmoedigingscampagnes voor kiezers

Opkomstcampagnes voor kiezers worden vaak geproduceerd door organisaties en mensen die stemmen en politieke participatie beschouwen als handelingen die van elke burger in een democratie worden verlangd.

Maar hun doelgroep van niet-stemmers denkt er waarschijnlijk niet zo over. Volgens mijn vooronderzoek niet-stemmers zien dergelijke campagnes als onoprechte moraliseringsdrijfveren - sommigen geloven dat er een politieke betrokkenheid is en wat politici echt willen is dat mensen alleen op hen stemmen, niet hun tegenstanders.

Niet-stemmers benadrukken ook het feit dat stemmen een vrijwillige handeling is. Als je stemrecht hebt, ze beweren, je hebt ook het recht om je te onthouden, dus hun beslissing om thuis te blijven moet worden gerespecteerd.

Dus wat kan er worden gedaan om de manier waarop het belang van stemmen aan niet-stemmers kan worden gecommuniceerd, te verbeteren?

Mijn onderzoek suggereert dat de oplossing ligt in het veranderen van de berichtgeving. In plaats van te stellen dat stemmen een morele daad is of een uiting van een burgerplicht, we moeten niet-stemmers aanmoedigen om onafhankelijk na te denken over de persoonlijke voordelen en motivaties van deelname aan verkiezingen, en om hun eigen redenen te bedenken om te willen stemmen.

Iedereen die deelneemt aan openbare gesprekken over stemmen, moet worden getraind om deze argumenten in overweging te nemen, in plaats van het moraliseren dat voor hen misschien vanzelfsprekender is.

'Niet-gewone' kiezers aanspreken

Op basis van mijn bevindingen, Ik stel vijf basisaanbevelingen voor die de effectiviteit kunnen verbeteren van onpartijdige campagnes die gericht zijn op het aanmoedigen van stemmen, meestal onder een segment van de bevolking genaamd niet-gewone kiezers —mensen die slechts af en toe stemmen:

1) Gelokaliseerde inhoud heeft de voorkeur boven geïmporteerde inhoud. Veel actievoerders importeren ideeën en zelfs volledige campagnes uit andere landen. Maar niet-gewone kiezers reageren negatief op geïmporteerde inhoud, het als kunstmatig en oneerlijk ervaren.

In plaats daarvan, ze reageren positiever op inhoud die binnen hun politieke systeem wordt geproduceerd en die hun politieke realiteit weerspiegelt.

Deze aanbeveling is vooral belangrijk voor multinationale niet-gouvernementele organisaties, zoals Rock the Vote of andere maatschappelijke organisaties die campagnes voeren in meerdere landen.

2) Niet-gewone kiezers schrikken terug voor feitelijke verklaringen - die zij als neerbuigend en predikend ervaren - en reageren positief op open vragen die hen uitnodigen om op hun eigen voorwaarden na te denken en te discussiëren.

De bewoordingen van de opkomstslogans moeten ook positief zijn, in plaats van negatief, dus de occasionele kiezer voelt zich niet schuldig om te stemmen. Negatieve taal zorgt er alleen voor dat niet-gewone kiezers zich schuldig voelen, en slogans als:"Als je niet hebt gestemd, niet klagen, " behoren tot de ergste dingen die ze kunnen worden verteld, mijn onderzoek bepaald.

In tegenstelling tot, een slogan van StudentVote.ca:"Een miljoen redenen om te stemmen. Wat is van jou?" is een positief geformuleerde vraag die de beste reacties kreeg van zowel kiezers als niet-stemmers.

3) Niet-gewone kiezers reageren beter op taal die niet specifiek over verkiezingen gaat (denk aan, stel je voor, wensen) dan met taal die meer politiek is (keuze, Graaf, stemmen). Indirecte bewoordingen stimuleren interactie, het indienen en behandelen van het beroepschrift, terwijl directe taal door stemadvocaten wordt gezien als loze beloften.

Om dit punt te illustreren, kijk eens naar de reactie van een typische niet-kiezer op de slogan "Your Vote is Your Say" - een poster van de verkiezingen in Canada uit de jaren 90. In mijn onderzoek, een 39-jarige vrouw uit het zuiden van Alberta zei het volgende over de advertentie:"Alsof ze er echt om geven wat ik denk."

4) Eenvoudig, eenvoudige ontwerpen werken het beste. Mijn onderzoeksresultaten tonen consistent aan dat veel mensen, niet alleen occasionele kiezers, verkiezen schone en begrijpelijke ontwerpen boven visueel complexe ontwerpen. Ook, kiezers zijn geen fans van grillige woordspelingen. Dat wil niet zeggen dat mensen helemaal geen afbeeldingen of symbolen willen zien, of dat alle woordspelingen moeten worden afgewezen. Ze moeten alleen met mate worden gebruikt.

5) Landen zoals Canada die stembiljetten hebben, moeten stoppen met het gebruik van een X en in plaats daarvan een vinkje gebruiken, zowel op de stemming zelf als in hun marketingmateriaal, en laat eventuele markeringen op stembiljetten toe. Te veel mensen associëren de X tijdens hun schooltijd met foute antwoorden. In the split second it took my research participants to scan imagery, on the ballot or in marketing materials, many of them made a negative association.

These five principles are the most basic ones to adopt. Any organization —elections agencies, NGO's, even family members trying to convince loved ones to vote —should use them.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.