Het is de structuur van het bestuur van een bedrijf die ervoor kan zorgen dat aandeelhouders weglopen als ze denken dat ze het bedrijf niet verantwoordelijk kunnen houden voor zijn politieke activiteiten. volgens een nieuwe studie.

Het onderzoek levert empirisch bewijs voor het debat over de vraag of bedrijven zouden moeten worden verplicht om details van hun investeringen in politieke activiteiten openbaar te maken als middel om de verantwoordingsplicht aan zowel aandeelhouders als het publiek te vergroten.

Uitgegeven door de Tijdschrift voor bedrijfsethiek en online beschikbaar, de studie was co-auteur van Hollis Skaife, een professor boekhouding aan de Universiteit van Californië, Davis, en Timothy Werner, een associate business professor aan de Universiteit van Texas in Austin.

"De studie presenteert duidelijk de verschillende manieren waarop Amerikaanse bedrijven het politieke proces kunnen beïnvloeden via campagnefinanciering, "Skaif zei, "en welk risico het oplevert voor de gemiddelde belegger vanwege het gebrek aan transparantie over de uitgegeven bedragen."

Marktreactie op Citizens United

De auteurs gebruikten de reactie van de Amerikaanse aandelenmarkt op Citizens United om de reputatierisico's te beoordelen in de kansen die de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof voor managers creëerde om onbeperkt, en mogelijk niet bekendgemaakt, stevige middelen voor onafhankelijke politieke uitgaven, of IPE's. Deze kansen omvatten het kanaliseren van "donker geld, " wat onvindbaar is, via bepaalde non-profitorganisaties en handelsverenigingen.

Skaife en Werner ontdekten dat bedrijven waarvan bekend is dat ze zich bezighouden met politieke uitgaven en met geconcentreerde beslissingsrechten, aanzienlijke marktwaardedalingen ondervonden op het moment van vier gebeurtenissen rond Citizens United v. Federal Election Commission.

Skaife zei dat meer dan negen jaar later, het blijft moeilijk, zo niet onmogelijk, voor aandeelhouders en het publiek om te bepalen welke IPE-investeringen managers doen. "Een van de weinige manieren waarop aandeelhouders managers ter verantwoording kunnen roepen voor de mogelijkheid om zich in te laten met dergelijke vormen van geheime (politieke bedrijfsactiviteiten) is door hun rechten uit te oefenen om het bedrijf te 'verlaten' door hun aandelen te verkopen. " de studie notities.

Focus op bureaurisico

Het onderzoek richtte zich op het risico dat inherent is aan het optreden van managers als agenten van aandeelhouders. Skaife zei dat managers de taak hebben om de middelen van het bedrijf zo goed mogelijk te gebruiken, inclusief politieke uitgaven wanneer dit de aandeelhouders ten goede kan komen. Echter, voor zover managers bedrijfsmiddelen gebruiken voor hun eigen voordeel of om hun eigen politieke aspiraties te verwezenlijken, aandeelhouderswaarde in gevaar komt.

Om het effect van de concentratie van beslissingsrechten te onderzoeken, Skaife en Werner gebruikten als volmachten "CEO-dualiteit" - wanneer de chief executive ook de raad van bestuur voorzit - en aandelen in grote blokken. Gegevens van onthullingen van campagnefinanciering die in de jaren voorafgaand aan Citizens United openbaar beschikbaar waren gemaakt, vormden een vervanger voor de nu niet-traceerbare stromen van donaties van bedrijfscampagnes die naar IPE's werden gesluisd.

Ze ontdekten dat politiek actieve bedrijven met CEO-dualiteit ervaren, gemiddeld, a—0,2 procent tot -0,9 procent daling van de aandelenwaarde als gevolg van Citizens United. In tegenstelling tot, bedrijven met blockholdings hadden marktwinsten die gemiddeld 2,2 procent boven normaal lagen. Naarmate de bekende politieke activiteit van bedrijven toenam, echter, deze positieve reacties verminderden.

"Bij elkaar genomen, deze bevindingen suggereren dat marktdeelnemers verwachtten dat voorheen politiek actieve bedrijven met geconcentreerde beslissingsrechten … meer zeggenschap hadden en dus, reputatierisico's voor de gemiddelde aandeelhouder, ’ schreven de auteurs.

Bewijs voor debat over verplichte openbaarmaking

"De bevindingen van onze studie leveren bewijs om die beleidsmakers te informeren, geleerden, en aandeelhoudersactivisten die de verplichte openbaarmaking van de politieke uitgaven van bedrijven overwegen als een mechanisme om managers verantwoordelijk te houden voor hun bedrijf (politieke activiteiten), ’ schreven de auteurs.

Skaife, een voormalig praktiserend gecertificeerd openbaar accountant, is lid van de faculteit van de Graduate School of Management van UC Davis, waar ze onderzoek doet naar en doceert over financiële verslaggevingskwesties en corporate governance.