Paul Sagel lijkt alle veronderstelde regels over innovatie bij grote bedrijven te hebben geschonden. Met een veeg gel en een strook plastic, de onderzoeksmedewerker van Procter &Gamble creëerde een jaarlijkse businesslijn van $ 250 miljoen voor bedrijf nr. 42 op de Fortune 500.

Onder bedrijfsonderzoekers echter, de conventionele wijsheid was dat Crest Whitestrips nooit had mogen gebeuren. Een zeurende draad in de academische literatuur sinds de jaren veertig suggereert sterk dat hoe groter een bedrijf wordt, hoe minder efficiënt het wordt met zijn investeringen in innovatie. Naarmate ze groeien, bedrijven besteden steeds meer toch krijgen ze er steeds minder van.

Niet zo snel, zegt een onderzoeker van de Washington University in St. Louis en expert in onderzoek en ontwikkeling (R&D).

Anne-Marie Knot, de Robert en Barbara Frick Professor of Business aan de Olin Business School, is co-auteur van een binnenkort te verschijnen artikel in Organizational Science, bedoeld om dit raadsel op te lossen:waarom zouden bedrijven zich inlaten met dit schijnbaar irrationele gedrag? Hoe kunnen ze hopen de innovatie te overtreffen in kleine, wendbare startups die niet worden opgezadeld met overhead en zakelijke inertie?

Het antwoord op het raadsel is dat grote bedrijven niet irrationeel handelen. De krant, "Het verzoenen van de bedrijfsgrootte en innovatiepuzzel" - geschreven met Carl Vieregger, assistent-professor management aan Drake University die zijn Ph.D. bij Olin - concludeerden onderzoekers dat ze gewoon niet over de juiste instrumenten beschikten om de productiviteit van investeringen in onderzoek en ontwikkeling te meten.

Het antwoord kennen is essentieel, Knot zei, omdat grote bedrijven een bloeiende motor van innovatie blijven en ze niet door conventionele wijsheid mogen vertragen.

"Grote bedrijven vormen 87 procent van de innovatiemotor in dit land, " zei Knot, onder vermelding van cijfers van de National Science Foundation. "Ze doen 5,75 keer meer R&D dan kleinere bedrijven met minder dan 500 werknemers - en ze zijn er productiever mee."

De regels breken

Volgens de conventionele academische wijsheid over R&D, grote bedrijven neigen naar procesinnovatie – hoe kunnen we producten efficiënter produceren? – in plaats van naar nieuwe producten of diensten. En ze neigen meer naar incrementele updates - "nieuw en verbeterd!" - dan nieuwe doorbraken.

Dus Paul Sagen "brak de regels" toen Procter &Gamble Crest Whitestrips lanceerde in mei 2001. Het bedrijf investeerde jarenlang werk om een ​​revolutionair nieuw product te introduceren, het verstoren van de handel van cosmetische tandartsen in dure tandbleekbehandelingen.

In hun poging om deze schijnbare paradox te ontrafelen, het onderzoeksteam koos twee benaderingen:een overtuigende, de andere niet overtuigend - en een relatief onaangeboorde bron van gegevens uit de Business R&D Innovation Survey (BRDIS) van de National Science Foundation, die sinds 2008 kwalitatieve en kwantitatieve gegevens heeft verzameld.

twee benaderingen

In hun eerste benadering de onderzoekers analyseerden BRDIS-gegevens van meer dan 2, 000 bedrijven die in R&D hebben geïnvesteerd. Die analyse onderzocht of het schijnbare "voordeel van kleine bedrijven" voortkwam uit hun productievere vormen van O&O, of dat de formulieren minder productief werden naarmate bedrijven groter werden.

Met behulp van die aanpak, het team ontdekte dat kleine bedrijven aan ontwikkeling deden (in plaats van aan onderzoek), radicale innovatie (in plaats van incrementele innovatie), en productinnovatie (in plaats van procesinnovatie) - precies zoals de heersende theorieën hebben voorspeld. Maar de onderzoekers vonden geen bewijs dat die strategieën hen productiever maakten, of dat die strategieën minder productief werden naarmate bedrijven groter werden.

Waarom denken mensen dan dat kleine bedrijven productiever zijn? Omdat wetenschappers patenten of producten hebben geteld, in plaats van de opbrengsten van R&D.

Overeenkomstig, in hun tweede benadering, het team testte een metriek die Knott pionierde in haar zoektocht naar het meten van de waarde van R&D-investeringen:het "onderzoeksquotiënt" (RQ), gedefinieerd als "de outputelasticiteit van de R&D van een bedrijf", dat wil zeggen:de procentuele verandering in inkomsten uit een procentuele verandering in R&D. Het vertrouwt uitsluitend op financiële gegevens van bedrijven in plaats van onbetrouwbare en inconsistente maatregelen zoals het aantal octrooien.

In die analyse is Knott en Vieregger ontdekten dat grote bedrijven een hogere RQ hadden, welke vorm van R&D ze ook kozen. Dit komt doordat grote bedrijven hun omvang kunnen exploiteren, spreiding van de kosten van innovatie over de hele operatie. In het geval van Crest Whitestrips, bijvoorbeeld, P&G had al merkwaarde, distributiekanalen, een verkoopteam en andere activa, verhoging van de productiviteit van zijn investering in een nieuw product.

"De belangrijkste conclusies zijn deze:het idee dat grote bedrijven kleine bedrijven kunnen kopen om hun eigen R&D te vervangen, is gewoon rampzalig. Als we de R&D-motor helemaal opnieuw moeten gaan opbouwen, het zal onmogelijk zijn, "Zei Knott. "De tweede is dat grote bedrijven niet moeten proberen te werken als kleine bedrijven om productiever te worden - ze zijn al productiever."