Massale schietpartijen gebeuren met verdovende frequentie in de Verenigde Staten. Ondanks de buitengewone tragedie van deze gebeurtenissen, zoals de schietpartij op Columbine High School twintig jaar geleden deze week, er is weinig vooruitgang geboekt in beleid en recht om herhaling te voorkomen.

Om de oorzaak van de politieke verlamming van wapenbeheersing beter te begrijpen, Brian Schaffner, de Newhouse Professor of Civic Studies aan Tufts, samen met doctoraatsstudent David Barney van de Universiteit van Massachusetts, heeft onder de loep genomen hoe massale schietpartijen het publieke sentiment ten aanzien van wapenbeheersing beïnvloeden.

hun studie, onlangs gepubliceerd in de British Journal of Political Science , toonde aan dat na elke massale schietpartij, in plaats van op weg te gaan naar consensus, de publieke opinie werd meer gepolariseerd, zonder netto beweging naar of weg van strengere wapenvoorschriften. Democraten waren eerder voorstander van meer wapenbeheersing, terwijl de Republikeinen geneigd waren om minder regels te steunen.

Met de schietpartijen en politieke polarisatie opgesloten in een zich herhalende cyclus, Tufts Now vroeg Schaffner, die benoemingen heeft in zowel de afdeling Politieke Wetenschappen als het Tisch College of Civic Life, wat hij leerde van de studie, en welke strategieën degenen die pleiten voor effectieve wapenwetten en openbaar beleid moeten nemen om die cyclus te doorbreken.

Tufts Now:Uw onderzoek toont aan dat massale schietpartijen de meningen en standpunten over wapenbeleid lijken te polariseren, leidend tot een netto nul verandering in de algemene opinie en beperkte wetgevende maatregelen. Wat is volgens jou de dynamiek die leidt tot polarisatie in plaats van consensus? Zijn we klaar om onze meningen te laten uitvergroten, in plaats van veranderd?

Brian Schaffner: Ik denk dat het normaal is om te verwachten dat wanneer er een tragische massale schietpartij plaatsvindt, mijn mening beslist meer voorstander zal zijn van wapenbeheersingswetgeving. Maar wat we eigenlijk zien is, als iets, stijfheid.

In onze studie, we hebben getest of mensen die in de buurt van massale schietevenementen wonen waarschijnlijk van mening zouden veranderen. Wat we ontdekten is dat de Democraten nog meer voorstander waren van strengere wapenwetgeving, terwijl de Republikeinen er nog meer tegen waren. Ik denk dat de reden hiervoor is dat elke tragische massaschietpartij een intens debat met zich meebrengt over wapenbeheersing, en partizanen volgen meestal het voorbeeld van wat de politici van hun eigen partij over de kwestie zeggen.

Wat is er anders aan de culturele en sociale context van andere landen die massaschietpartijen meemaken, zoals Christ Church in Nieuw-Zeeland en Port Arthur in Australië, waar in plaats van polarisatie, was er beweging in de richting van consensus over wapenbeheersing?

Er zijn veel dingen die onze politiek uniek maken ten opzichte van die in andere landen. institutioneel, Nieuw-Zeeland is een parlementaire democratie, wat betekent dat het voor de overheid veel gemakkelijker is om slagvaardig op te treden. Hier, politici moeten omgaan met verdeelde regering, waardoor het veel moeilijker wordt om belangrijke wetgeving goed te keuren. Aanvullend, onze politiek is nu zo gepolariseerd langs partijdige lijnen en zo weinig leden van het Congres bevinden zich in competitieve districten, wat betekent dat wetgevers zich vaak meer zorgen maken over wat hun basis - degenen die in de voorverkiezingen stemmen - denken dan over hoe de bredere mening over een kwestie eruitziet.

Wat kunnen Amerikaanse belangengroepen en beleidsmakers die op zoek zijn naar strengere wapenbeheersing leren van die ervaringen en uw onderzoek?

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in het aannemen van serieuze wapenbeheersingswetgeving, Ik denk dat er een paar lessen zijn. Eerst, Ik denk dat we ons concentreren op het aannemen van wetten op staatsniveau, vooral in staten waar het politieke klimaat gunstiger is, is een goede aanpak. Ik geloof dat je dit soort bewegingen zag, vooral na de schietpartij in Parkland.

Tweede, Ik denk dat voorstanders van wapenbeheersing vooral moeten nadenken over een langetermijnstrategie om fundamentele verandering in de publieke opinie over deze kwestie teweeg te brengen, in plaats van te hopen dat de mening snel verandert als reactie op tragische gebeurtenissen. Dit betekent waarschijnlijk proberen de opvattingen te beïnvloeden van jonge Amerikanen die net in het electoraat komen, maar die nog vele jaren als een sterke basis voor steun voor wapenbeheersingswetgeving zou kunnen dienen.

Het kan ook betekenen dat u probeert meningen te beïnvloeden via niet-politieke wegen, bijvoorbeeld via verhalen in tv-shows, films, enzovoort. Ik vermoed dat er lessen kunnen worden getrokken uit homorechtenactivisten die de afgelopen decennia enorm veel succes hebben gehad met het in beweging brengen van de publieke opinie.

Op welke groepen zouden voorstanders van wapenbeheersing zich kunnen richten om meer steun voor hun zaak te genereren?

Een ding dat interessant is in de gegevens die ik heb bekeken, is dat onafhankelijken vaak standpunten hebben die dichter bij de Republikeinen staan ​​dan bij de Democraten als het gaat om wapenbeheersing. Aangezien onafhankelijken minder gebonden zouden moeten zijn aan het volgen van hun partij op dit gebied, dat zou een plek kunnen zijn waar van gedachten kan worden veranderd.

Er is ook een vrij grote genderkloof in de houding ten opzichte van wapenbeheersing onder Republikeinen en onafhankelijken. In feite, in onze meest recente enquête, meer dan de helft van de Republikeinse vrouwen steunt het verbieden van aanvalsgeweren, vergeleken met slechts ongeveer 30 procent van de Republikeinse mannen. Dus, Voorstanders van wapenbeheersing hebben volkomen gelijk als ze vooral vrouwen aanspreken in deze kwestie.