In de afgelopen 15 jaar, we hebben een daling gezien in de prestaties van Australische scholieren op internationale tests. Over het programma voor internationale studentbeoordeling (PISA), Australië staat op een teleurstellende 20e plaats in wiskunde en 12e in lezen. Hoe u ook denkt over gestandaardiseerde tests zoals NAPLAN en PISA, het is zeker geen goed nieuws dat we internationaal achterop raken.

Over dezelfde periode, er heeft ook een revolutie plaatsgevonden in onderwijsonderzoek door het gebruik van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken om de effectiviteit van verschillende onderwijsbeleidsmaatregelen te beoordelen. Er is van alles geprobeerd - alles van kleinere klassen tot intensieve begeleiding. En nu kinderen betalen om te leren.

Mijn co-auteurs en ik deden precies dat in twee reeksen experimenten in Houston, Texel en Washington, D.C. We ontdekten of kinderen betaald worden voor zaken als aanwezigheid, goed gedrag, korte cyclus testen, en huiswerk hadden ze 1% meer kans om naar school te gaan, pleegden 28% minder gedragsovertredingen, en hadden 13,5% meer kans om hun huiswerk af te maken.

Dit leidde tot een grote toename van het aantal kinderen dat op een bekwaam niveau presteerde in wiskunde en lezen. Dit kostte geld – we verdeelden ongeveer AU$7 miljoen aan incentives aan 6, 875 kinderen. Maar financieel gemeten, de aanpak waarbij we studenten geld gaven voor een aantal zaken (zoals gedrag, aanwezigheid en academische taken) leverde een jaarlijks rendement op de investering van 32% op.

Onze experimenten

in Houston, wij betaalden 1, 734 vijfdeklassers maken huiswerk voor wiskunde. We betaalden ook de ouders, als hun kind zijn huiswerk heeft gedaan.

Zo'n 50 scholen kregen educatieve software die bij het curriculum paste. De helft (25) van die scholen werd willekeurig geselecteerd om in de "behandelgroep" te zitten. Deze groep schoolkinderen kreeg AU$2,80 per huiswerkprobleem dat ze onder de knie hadden. Ouders van de kinderen kregen AU$2,80 per probleem onder de knie, en leraren kwamen in aanmerking voor bonussen tot AU$14, 000.

De 25 controlescholen kregen dezelfde educatieve software en training, maar geen financiële prikkels.

Deze gerandomiseerde gecontroleerde studie maakt een eenvoudige test mogelijk van het effect van financiële prikkels. Dit werkt omdat er een groot aantal studenten in zowel de behandel- als de controlegroep zit, en omdat ze willekeurig werden toegewezen. Verschillen in andere factoren zoals aangeboren vermogen, thuis achtergrond, of ouderbetrokkenheid gemiddeld uit.

Dus om de waarheid te begrijpen, causaal effect van de geldprikkels op testscores we kunnen alleen kijken naar het verschil in gemiddelde testscores tussen de behandelings- en controlekinderen.

Dit is hetzelfde principe dat ten grondslag ligt aan farmaceutische proeven. Bijvoorbeeld, sommige patiënten krijgen mogelijk hartmedicatie, terwijl anderen een placebo krijgen (een suikerpil). Onderzoekers kijken vervolgens naar het verschil in hartfunctie om erachter te komen of de medicatie werkt.

Deze benadering is de gouden standaard om het ware effect van een interventie te begrijpen – in de geneeskunde, economie, of onderwijs.

De financiële prikkels die we in Houston gebruikten, leidden ertoe dat kinderen veel meer huiswerk maakten, en tot een vrij grote toename van de prestaties op gestandaardiseerde wiskundetests. Maar er was een bijna gelijke compenserende afname van de prestaties bij leestests.

De kinderen reageerden goed op de prikkels - door hun inspanningen te verleggen van lezen, waarvoor ze geen aanmoediging kregen, naar wiskunde.

De meest bekwame 20% van de studenten, op basis van hun testscores van vorig jaar, deed het veel beter in wiskunde en niet slechter in lezen. Incentives voor de minst bekwame 20% van de studenten waren een ramp. Ze deden nog veel meer rekensommen, deed het niet beter op wiskundetests, en veel slechter bij het lezen van tests.

Daarentegen, in Washington D.C. hebben we stimulansen gegeven voor de zesde, leerlingen van het zevende en achtste leerjaar op meerdere maten, inclusief:aanwezigheid, gedrag, kortcyclische beoordelingen, en twee andere variabele maatregelen gekozen door elke school. Dit leidde tot een toename van 17% van het aantal leerlingen dat op of boven vaardigheid scoorde voor hun cijfer voor wiskunde en een toename van 15% in leesvaardigheid.

Is het ethisch om kinderen te betalen om te leren?

Kinderen betalen om te studeren en zich te gedragen klinkt misschien radicaal, of zelfs onethisch. Toch geven we de hele tijd prikkels aan kinderen. De meeste ouders gebruiken al een combinatie van wortel en stok als motivatie, zoals schermtijd of traktaties.

Een legitieme zorg is dat geldelijke prikkels de intrinsieke motivatie kunnen beïnvloeden en leren in een transactie in plaats van een plezier veranderen. Het bewijs uit onze studie toonde aan dat intrinsieke motivatie zelfs toenam.

Misschien is de moeilijkere vraag of het ethisch verantwoord is om een ​​benadering te gebruiken die minder bevoorrechte studenten niet helpt om beter te presteren en een liefde voor leren te ontwikkelen.

Het pad voorwaarts

Bijna twee decennia van onderzoek in de VS met behulp van gerandomiseerde controleproeven heeft het positieve causale effect van een reeks interventies geïdentificeerd. Deze omvatten bijlessen in hoge doses, buitenschoolse en gemeenschapsgerichte leesprogramma's, kleinere klassen, betere leraren, een cultuur van hoge verwachtingen en, Ja, financiële prikkels.

In Australië, we moeten ruimdenkend zijn en naar het bewijs kijken. Dit omvat zorgvuldig ontworpen gerandomiseerde proeven op Australische scholen om te bepalen wat echt werkt, en wat het rendement op de investering is.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.