Honderdnegenenveertig landen hebben het Verdrag inzake de voorkoming en bestraffing van genocide van 1948 ondertekend. Deze ondertekenaars presenteren zich als de autoriteiten die zich inzetten voor en belast zijn met het voorkomen van genocide.

Maar geen van deze landen wordt verantwoordelijk gehouden als ze de plichten die in het verdrag zijn vastgelegd, negeren. Men hoeft niet verder te zoeken dan Cambodja, Rwanda, de Democratische Republiek Congo, de Balkan, en Myanmar voor bewijs van een ernstige tekortkoming in het verdrag.

Het moet worden gewijzigd om ervoor te zorgen dat herhaalde mislukkingen om genocide te dwarsbomen worden verholpen. De wijziging moet betrekking hebben op het eerste artikel van de Conventie, die ondertekenaars dwingt om genocide te voorkomen en te bestraffen.

Dit is geen onmogelijke opgave. Tanzania, tien jaar voor de Rwandese genocide, Oeganda binnenkwamen ter ondersteuning van een rebellenbeweging daar en zegevierden. Dit toont aan dat een alliantie van slechts twee derdewereldstrijdkrachten in staat is een leger te dwingen af ​​te treden. Hetzelfde, een willekeurig aantal verdragslanden had hetzelfde kunnen doen in Rwanda, vooral ondertekenaars van de eerste wereld met een enorme militaire macht. Men mag niet vergeten dat troepen uit de ondertekenende landen ten tijde van de genocide in Rwanda waren en zijn gevlucht.

De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, die het verdrag heeft aangenomen, zou een geschikt forum zijn om het voorstel dat ik hier voorstel te bespreken; om een ​​licht te werpen op de omissies van ondertekenaars in het verleden; en om hun ontslag uit de Conventie te vragen als ze er niet in slagen de tekortkomingen te verhelpen.

De geschiedenis

Noch de term, noch het concept genocide bestond in de eerste helft van de 20e eeuw, behalve in de hoofden van een handvol denkers. De belangrijkste onder hen was de Poolse rechtsgeleerde Raphael Lemkin.

Lemkin bracht het begrip genocide naar voren tijdens de processen van Neurenberg tegen de nazi's. Het werd later gebruikt om het verdrag op te stellen. De meedogenloosheid van de geleerde luidde wat een van de belangrijkste ontwikkelingen van de eeuw op het gebied van internationaal recht beloofde te worden, een verhaal dat goed opgetekend is in Philippe Sand's boek "East West Street" uit 2017.

Ondanks de goedkeuring van het verdrag, ondertekenaars hebben nooit een poging gedaan om een ​​einde te maken aan massamoorden. Hiermee wordt voorbijgegaan aan de verplichting van ondertekenaars om genocide te "voorkomen". De plicht wordt vermeld in de titel van het Verdrag en het eerste artikel ervan. Maar het heeft geen enkele natie gedwongen een vinger uit te steken.

Naties hebben pas achteraf actie ondernomen - om te straffen.

Maar, degenen die zijn aangesteld om te straffen, zijn afkomstig van dezelfde partijen die niet hebben voorkomen.

En het argument dat straf potentiële genocidale moordenaars afschrikt, is leeg gebleken. De tijdlijn laat zien dat Cambodja na Neurenberg kwam. Rwanda en de Balkan na Cambodja, de DRC na Rwanda, gevolgd door Myanmar.

In deze gevallen schrikt de straf niet af. Specifieke afschrikking houdt in dat veroordeelden geen genocide meer plegen omdat ze opgesloten zitten. Algemene afschrikking houdt in dat, omdat mensen worden gestraft, potentiële overtreders zullen twee keer nadenken en stoppen, een twijfelachtig voorstel.

preventie, anderzijds, schrikt af. Er blijft niets over om te straffen. Het redt levens, bespaart miljarden aan straf, en spaart de slachtoffers van verdriet dat generaties lang aanhoudt.

de obstakels

Wanneer ondertekenaars er niet in slagen genocide te voorkomen, waarom zijn er geen sancties? Waarom zijn er geen tribunalen om degenen te straffen die niet voldoen aan de verplichtingen die ze hebben ondertekend in het kader van het verdrag?

Ondertekenende landen ontsnappen aan veroordeling en krijgen een gratis pas.

Een grote uitdaging is dat als strafmaatregelen in het verdrag zouden worden opgenomen die gericht zijn op de ondertekenaars zelf, weinig naties zouden ondertekenen. Maar dit roept de vraag op:wanneer ondertekenaars hun verplichting ongestraft kunnen negeren, wat zegt het dan over het internationaal recht?

In aanvulling, er zijn gevallen waarin de internationale gemeenschap tijdelijk niet op de hoogte is van genocidale activiteiten. Preventie is in dergelijke omstandigheden niet mogelijk. Maar het is verplicht voor ondertekenaars om te handelen wanneer geloofwaardige informatie naar voren komt. Maar elke keer dat de belangrijkste bepaling van de Conventie zich voordeed, het is verlaten.

Daarom zou ik willen voorstellen om artikel 1 te wijzigen om de onderafdelingen "(a)" en "(b)" op te nemen. Artikel 1, onder a), zou hetzelfde lezen als artikel 1 nu doet. Het is te zeggen:

(a) De verdragsluitende partijen bevestigen dat genocide, hetzij gepleegd in tijd van vrede of in tijd van oorlog, is een misdaad onder het internationaal recht die zij zich ertoe verbinden te voorkomen en te bestraffen.

Onderdeel 1, onder b), zou toevoegen:

(b) De Verdragsluitende Partijen bevestigen voorts dat indien zij hun verbintenis om zich ertoe te verbinden genocide te voorkomen, niet nakomen, het is een misdrijf van nalatigheid en strafbaar als Medeplichtigheid krachtens artikel 3(e) van dit Verdrag.

"Nooit meer":een lege zin

Het duistere refrein "nooit meer" is door de decennia heen vervaagd als een echo op een droge kloofwand. Het is een lege, zinloze zin. Wat zullen de ondertekenaars doen de volgende keer dat ze worden opgeroepen om genocide te voorkomen? De geschiedenis zegt dat ze niets zullen doen.

Vandaag, het enige kader voor bestraffing in het verdrag wordt veroorzaakt door de omissies van de eigen ondertekenaars. Als ze zich niet inspannen, moeten ze proportioneel worden gestraft voor medeplichtigheid. Het wijzigen van artikel 1 zou een begin zijn om de donkere vlek te verwijderen van wat anders een prijzenswaardig en levensreddend instrument van internationaal recht zou zijn geweest.

Het wijzigen van de Conventie om artikel 1(b) op te nemen zou een goede manier zijn om de 25ste verjaardag van de genocide in Rwanda die in april op komst is, te vieren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.