We weten dat veilig, adequaat, betaalbare en passende huisvesting is essentieel voor onze gezondheid, welzijn en sociale en economische zekerheid. Echter, zelfs als de huizenprijzen dalen van recente recordhoogtes, veel Australiërs worstelen om de huisvesting te krijgen die ze nodig hebben om zo gezond te zijn, goed en veilig als ze zouden kunnen zijn. Een onaanvaardbaar aantal Australiërs heeft helemaal geen huis.

Hoe Australische regeringen dergelijke huisvestingsproblemen aangaan, is in de loop van de tijd veranderd. Decennia geleden, directe investeringen in openbare woningen vormden de kern van hun reactie. In de jaren vijftig, staat huisvestingsautoriteiten bouwden meer dan 100, 000 woningen — een op de acht van alle nieuwe woningen in die tijd.

Overuren, echter, sociale huisvesting is omgevormd tot een sociale dienst. De politieke steun is afgenomen. Sociale huisvesting heeft geen geld meer, gestigmatiseerd en geresidualiseerd.

Kan het veranderen van onze manier van denken over sociale huisvesting als startpunt dienen voor een renaissance? Voorstanders van beleid zoals de Australian Council of Social Service (ACOSS) stellen dat sociale huisvesting eigenlijk een vorm van essentiële infrastructuur is. Dit komt omdat het de economische productiviteit en een reeks andere niet-onderdak-uitkomsten ondersteunt.

Ons onderzoek heeft onderzocht of het veranderen van onze manier van denken over sociale huisvesting om het als infrastructuur te zien, een weg zou kunnen bieden naar meer investeringen.

Wat is het bewijs voor deze aanpak?

conceptueel, vonden we een verband tussen sociale huisvesting en infrastructuur:beide opereren als vormen van ruimtelijk gefixeerde, duurzaam kapitaal waarmee economieën en samenlevingen beter kunnen werken. Overheden moeten worden betrokken bij het leveren van infrastructuur om de volledige voordelen ervan te realiseren - vanwege de omvang van de investeringen die nodig zijn en omdat de effecten zich over de gemeenschap verspreiden. Op dezelfde manier, het realiseren van alle voordelen van sociale huisvesting vereist betrokkenheid van de overheid.

Als we naar de geschiedenis kijken, daar is overtuigend bewijs voor. Bijvoorbeeld, tijdens de naoorlogse hausse in de volkshuisvesting in Australië, regeringen erkenden dat hun investeringen noodzakelijk waren om de economische productiviteit te verhogen, de volksgezondheid verbeteren, en gezinnen te ondersteunen om te gedijen.

Over Europa], vooral in Finland, Oostenrijk en Schotland, we zien vandaag investeringen in sociale huisvesting ter ondersteuning van energieduurzaamheid, economische stabiliteit, en sociale cohesie.

Echter, als sociale huisvesting als infrastructuur moet worden beschouwd, dan moeten voorstanders meer vertrouwd zijn met de praktijken en het beleid die investeringen in infrastructuur ondersteunen. Dit omvat het ontwikkelen van geloofwaardige, begrote argumenten om de voordelen van sociale huisvesting aan te tonen in verhouding tot de kosten ervan. Dat is niet eenvoudig - veel dat relevant is voor het doel van sociale huisvesting en de mensen die erin wonen, kan niet worden gekwantificeerd of in geld uitgedrukt.

Openbare infrastructuur en particuliere financiering

Een nog fundamentelere uitdaging komt voort uit de heersende ideeën over hoe infrastructuur moet worden gefinancierd en gefinancierd.

In infrastructuur gesproken, "financiering" is het verstrekken van geld om een ​​infrastructuuractivum te bouwen en te onderhouden, en "financiering" is het middel om de financieringskosten te betalen. Ook nu overheden meer aandacht besteden aan het infrastructuurbeleid, de heersende opvatting is dat het privaat gefinancierd moet worden door institutionele beleggers zoals banken of superfondsen. De rol van overheden, volgens deze visie, moet worden beperkt tot het financieren van investeringen waarbij gebruiksvergoedingen onvoldoende rendement opleveren voor de belegger.

Deze heersende opvatting komt voort uit een diepgeworteld geloof binnen Australische regeringen en de bredere gemeenschap dat regeringen altijd budgettair beperkt zijn en dat het kenmerk van een "goede" regering een begrotingsoverschot is.

Dit zijn niet alleen oppervlakkige overtuigingen - de normen en praktijken die ermee verbonden zijn, zijn ingebed in de manier waarop bureaucratieën en regeringen hun budgetten voorbereiden en beheren.

Als er niet genoeg overheidsgeld is om rond te komen, zelfs met een strenge gecalculeerde businesscase die zonder twijfel de waarde van investeringen in sociale huisvesting vaststelt, het wordt misschien niet erkend als een prioriteit die hoog genoeg is om enig zinvol financieringsniveau te bereiken.

Om dit geloof te veranderen, we moeten meer doen dan een pleidooi houden voor sociale huisvesting als infrastructuur. We moeten pleiten voor sociale huisvesting.

Een visie op sociale huisvesting

Om de zaak te maken, we moeten de politiek van huisvesting onder ogen zien. De heersende verhalen zijn gunstig geweest voor machtige belangengroepen en hebben geleid tot toenemende schulden en ongelijkheid.

Maar we kunnen putten uit de historische precedenten van beleid dat publieke welvaart heeft gecreëerd door publieke investeringen in huurwoningen en uitgebreide mogelijkheden voor eigendom. We moeten ervoor zorgen dat de overheid een sterkere, meer directe rol in infrastructuurinvesteringen door zijn rol als geduldige belegger en een bewuste mede-schepper en vormgever van markten voor specifieke publieke doeleinden te omarmen.

Directe overheidsinvesteringen zijn ook de goedkoopste, meest effectieve manier om betaalbare woningen te genereren die voldoen aan de behoeften van de gemeenschap en essentiële economische en sociale voordelen opleveren.

Aan de slag met deze visie, en wat het inhoudt over de rol van de overheid in Australië vandaag, biedt ons de kans om anders genoeg over sociale huisvesting te denken om er niet goed in te investeren ondenkbaar.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.