Recent onderzoek suggereert dat geweldloos burgerlijk verzet veel succesvoller is in het creëren van brede verandering dan gewelddadige campagnes, een enigszins verrassende vondst met een verhaal erachter.

Toen Erica Chenoweth in 2006 haar predoctorale fellowship aan het Belfer Center for Science and International Affairs begon, ze geloofde in de strategische logica van gewapend verzet. Ze had terrorisme gestudeerd, burgeroorlog, en grote revoluties – Russisch, Frans, Algerijns, en Amerikaans - en vermoedde dat alleen gewelddadige macht grote sociale en politieke veranderingen had bereikt. Maar toen bracht een workshop haar ertoe te overwegen te bewijzen dat gewelddadig verzet meer succes had dan het geweldloze soort. Aangezien de vraag nooit systematisch is behandeld, zij en collega Maria J. Stephan begonnen een onderzoeksproject.

Voor de komende twee jaar, Chenoweth en Stephan verzamelden gegevens over alle gewelddadige en geweldloze campagnes van 1900 tot 2006 die resulteerden in de omverwerping van een regering of in territoriale bevrijding. Ze creëerden een dataset van 323 massale acties. Chenoweth analyseerde bijna 160 variabelen met betrekking tot succescriteria, deelnemers categorieën, staatscapaciteit, en meer. De resultaten zetten haar eerdere paradigma op zijn kop - in het algemeen, geweldloos burgerlijk verzet was veel effectiever in het teweegbrengen van verandering.

Het Weatherhead Center for International Affairs (WCIA) ging zitten met Chenoweth, een nieuwe faculteitsmedewerker die dit jaar terugkeerde naar de Harvard Kennedy School als hoogleraar openbaar beleid, en vroeg haar om haar bevindingen uit te leggen en haar doelen voor toekomstig onderzoek te delen. Chenoweth is ook de Susan S. en Kenneth L. Wallach Professor aan het Radcliffe Institute for Advanced Study.

Vraag en antwoord

WCIA:In uw co-auteur boek, Waarom civiel verzet werkt:de strategische logica van geweldloze conflicten , je legt duidelijk uit waarom campagnes van burgerlijk verzet meer absolute aantallen mensen aantrekken - deels omdat er een veel lagere drempel is om deel te nemen in vergelijking met het oppakken van een wapen. Op basis van de gevallen die je hebt bestudeerd, wat zijn de belangrijkste elementen die nodig zijn voor een succesvolle geweldloze campagne?

CHENOWETH:Ik denk dat het eigenlijk neerkomt op vier verschillende dingen. De eerste is een grote en diverse deelname die wordt volgehouden.

Het tweede is dat [de beweging] loyaliteitsverschuivingen moet uitlokken bij met name veiligheidstroepen, maar ook andere elites. Veiligheidstroepen zijn belangrijk omdat zij uiteindelijk de agenten zijn van repressie, en hun acties bepalen grotendeels hoe gewelddadig de confrontatie met - en reactie op - de geweldloze campagne uiteindelijk zal zijn. Maar er zijn andere veiligheidselites, economische en zakelijke elites, staatsmedia. Er zijn veel verschillende pijlers die de status-quo ondersteunen, en als ze kunnen worden verstoord of tot niet-medewerking kunnen worden gedwongen, dan is dat een beslissende factor.

Het derde punt is dat de campagnes meer moeten kunnen hebben dan alleen protesten; er moet veel variatie zijn in de methoden die ze gebruiken.

Het vierde is dat wanneer campagnes worden onderdrukt - wat in principe onvermijdelijk is voor degenen die om grote veranderingen vragen - ze niet in chaos vervallen of zelf geweld gebruiken. Als campagnes toestaan ​​dat hun repressie de beweging in totale wanorde brengt of ze gebruiken het als een voorwendsel om hun campagne te militariseren, dan ondertekenen ze in wezen mede wat het regime wil - dat de verzetsmensen op hun eigen speelveld spelen. En ze zullen waarschijnlijk helemaal verpletterd worden.

WCIA:Is er een manier om weerstand te bieden of te protesteren zonder jezelf kwetsbaarder te maken?

CHENOWETH:Mensen hebben dingen gedaan zoals op potten en pannen slaan of elektriciteitsstakingen doen of iets anders verstorends dat kosten oplegt aan het regime, zelfs als mensen niet buiten zijn. Lang binnen blijven staat gelijk aan een algemene staking. Zelfs beperkte stakingen zijn zeer effectief. Er waren beperkte en algemene stakingen in Tunesië en Egypte tijdens hun opstanden en ze waren kritisch.

WCIA:Een algemene staking lijkt een persoonlijk kostbare manier om te protesteren, vooral als je gewoon stopt met werken of stopt met het kopen van dingen. Waarom zijn ze effectief?

CHENOWETH:Daarom is voorbereiding zo essentieel. Waar campagnes met succes gebruik hebben gemaakt van stakingen of economische non-medewerking, ze hebben vaak maanden besteed aan de voorbereiding door voedsel aan te leggen, stakingsfondsen bedenken, of manieren vinden om deel te nemen aan wederzijdse gemeenschapshulp terwijl de staking aan de gang is. Een goed voorbeeld daarvan komt uit Zuid-Afrika. De anti-apartheidsbeweging organiseerde een totale boycot van blanke bedrijven, wat betekende dat zwarte gemeenschapsleden nog steeds gingen werken en een salaris kregen van blanke bedrijven, maar hun producten niet kochten. Enkele maanden daarvan en de blanke zakenelites bevonden zich in een totale crisis. Ze eisten dat de apartheidsregering iets zou doen om de economische druk te verlichten. Met de opkomst van de hervormingsgezinde Frederik Willem de Klerk binnen de regerende partij, Zuid-Afrikaanse leider P.W. Botha nam ontslag. De Klerk werd in 1989 geïnstalleerd als voorzitter, leidend tot onderhandelingen met het Afrikaans Nationaal Congres [ANC] en vervolgens tot vrije verkiezingen, waar het ANC met overweldigende meerderheid won. De reden dat ik de zaak ter sprake breng, is omdat de organisatoren in de zwarte townships zich op de lange termijn moesten voorbereiden door ervoor te zorgen dat er intern voldoende voedsel en benodigdheden waren om mensen rond te krijgen, en dat er voorzieningen waren voor zaken als kerstcadeaus en vakanties.

WCIA:Hoe belangrijk is het totale aantal deelnemers aan een geweldloze campagne?

CHENOWETH:Een van de dingen die niet in ons boek staan, maar dat ik later analyseerde en presenteerde in een TEDx Boulder talk in 2013, is dat een verrassend klein deel van de bevolking garant staat voor een succesvolle campagne:slechts 3,5 procent. Dat klinkt als een heel klein aantal, maar in absolute termen is het echt een indrukwekkend aantal mensen. In de VS, het zou vandaag ongeveer 11,5 miljoen mensen zijn. Kun je je voorstellen dat 11,5 miljoen mensen - dat is ongeveer drie keer zo groot als de Vrouwenmars van 2017 - gedurende negen tot achttien maanden op een duurzame manier zoiets als massale niet-samenwerking zouden doen? In dit land zou alles heel anders zijn.

WCIA:Is er iets in onze huidige tijd dat de noodzaak van een verandering in tactiek dicteert?

CHENOWETH:Mobiliseren zonder langetermijnstrategie of -plan lijkt momenteel veel te gebeuren, en dat is niet wat in het verleden heeft gewerkt. Echter, er is niets aan de leeftijd waarin we ons bevinden dat de basisprincipes van succes ondermijnt. Ik denk niet dat de factoren die succes of falen beïnvloeden fundamenteel verschillend zijn. Een deel van de reden dat ik dat zeg, is omdat het in wezen dezelfde dingen zijn die we zagen toen Gandhi zich in India organiseerde, zoals we dat nu doen. Er zijn slechts enkele kenmerken van onze tijd die de zaken een beetje ingewikkelder maken.

WCIA:U maakt de verrassende bewering dat zelfs als ze falen, civiele verzetscampagnes leiden vaak tot hervormingen op langere termijn dan gewelddadige campagnes. Hoe werkt dat?

CHENOWETH:De bevinding is dat campagnes van burgerlijk verzet vaak leiden tot hervormingen en veranderingen op langere termijn die democratisering tot stand brengen in vergelijking met gewelddadige campagnes. Landen waar geweldloze campagnes plaatsvonden, hadden ongeveer 10 keer meer kans om binnen een periode van vijf jaar over te stappen naar democratieën in vergelijking met landen waar gewelddadige campagnes plaatsvonden - of de campagnes nu slaagden of faalden. Dit komt omdat, hoewel ze op korte termijn "mislukten", de geweldloze campagnes hadden de neiging om gematigden of hervormers binnen de heersende elites te machtigen die geleidelijk veranderingen begonnen te initiëren en het staatsbestel te liberaliseren.

Een van de beste voorbeelden hiervan is de Kefaya-beweging in het begin van de jaren 2000 in Egypte. Hoewel het op korte termijn mislukte, de ervaringen van verschillende activisten tijdens die beweging hebben zeker bijgedragen aan het vermogen om effectief te organiseren tijdens de opstanden in 2011 in Egypte. Een ander voorbeeld is de saffraanrevolutie van 2007 in Myanmar, die destijds op brute wijze werd onderdrukt, maar die uiteindelijk leidde tot vrijwillige democratische hervormingen door de regering tegen 2012. Natuurlijk, dit betekent niet dat geweldloze campagnes altijd tot democratieën leiden - of zelfs dat democratie een wondermiddel is voor politieke strijd. Zoals we weten, in Birma, relatieve democratisering in de instellingen van het land ging gepaard met extreem geweld tegen de Rohingya-gemeenschap daar. Maar het is belangrijk op te merken dat dergelijke gevallen eerder uitzonderingen dan norm zijn. En democratiseringsprocessen zijn vaak veel hobbeliger als ze plaatsvinden na grootschalige gewapende conflicten in plaats van campagnes van burgerlijk verzet, zoals het geval was in Myanmar.

WCIA:Wat zijn uw huidige projecten?

CHENOWETH:Ik verzamel nog steeds gegevens over geweldloze campagnes over de hele wereld. En ik verzamel ook gegevens over de geweldloze acties die elke dag plaatsvinden in de Verenigde Staten via een project genaamd het Crowd Counting Consortium, met Jeremy Pressman van de Universiteit van Connecticut. Het begon in 2017, toen Jeremy en ik gegevens verzamelden tijdens de Vrouwenmars. Iemand heeft een link naar onze spreadsheet getweet, en toen kregen we van de ene op de andere dag massa's e-mails van mensen die schreven om te zeggen:"Oh, uw nummer in Portland is te laag; ons protest heeft de kranten nog niet gehaald, maar we hadden zoveel mensen." Er waren de meest ongelooflijke oproepen. Er was een verpleeghuis in Encinitas, Californië, waar 50 tachtigjarigen samen met hun kleindochters een indoor vrouwenmars organiseerden. Hun lokale nieuws had een video van hen opgenomen en ze vroegen om geteld te worden, en we zetten ze in het blad. Mensen zijn erg actief en het maakt geen deel uit van het bredere publieke discours over waar we als land staan. Ik vind het belangrijk om dat verhaal te vertellen.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.