De opkomst van het populisme - een politiek argument dat gewone mensen tegenover een corrupte, regeringselite – brengt de democratie in gevaar, zeiden Stanford-geleerden in een nieuw witboek dat vandaag werd vrijgegeven.

Wanneer populistische leiders formele instellingen en functies in diskrediet brengen, democratie wordt ondermijnd en uitgehold, waarschuwt Stanford politicoloog en paper co-auteur Anna Grzymala-Busse.

Hier, Grzymala-Busse bespreekt wat er op het spel staat voor democratieën wereldwijd als populistische retoriek blijft aanslaan. Zoals Grzymala-Busse opmerkt, De grieven van populisten over het falen van de regering zijn niet geheel ongegrond. Dat is de reden waarom Grzymala-Busse en de co-auteurs van het artikel, waaronder de directeur van het Freeman Spogli Institute for International Studies (FSI) Michael McFaul, een voormalige Amerikaanse ambassadeur in Rusland, en politicologen Francis Fukuyama en Didi Kuo - stellen dat populisme een politiek probleem is dat politieke oplossingen vereist.

hun papier, Wereldwijd populisme en hun uitdagingen, vrijgegeven op 11 maart via het Freeman Spogli Institute for International Studies (FSI), schetst wat reguliere politieke partijen moeten doen om democratieën te beschermen tegen populisten, inclusief strategieën zoals het terugwinnen van de rechtsstaat en het handhaven van democratische normen en waarden.

Waarom vinden sommige politici populistische argumenten zo aantrekkelijk?

Populisme stelt dat elites corrupt zijn en dat de mensen een betere vertegenwoordiging nodig hebben. maar doet zeer weinig beleidstoezeggingen buiten deze kritiek. Er is een toenemend wantrouwen jegens politieke partijen en politici, vooral gezien verschillende financierings- en verkiezingsschandalen. En dus geloven mensen snel dat deze acteurs corrupt zijn en niet te vertrouwen.

Het is een boodschap die tegenwoordig geloofwaardig is. Het is ook een boodschap die politici niet bindt aan enig ander ideologisch of beleidsmatig engagement.

Waarom neemt het populisme toe?

De directe oorzaken zijn het falen van de reguliere politieke partijen - partijen van centrum-links en centrum-rechts - om tegemoet te komen aan de zorgen van de kiezers en te reageren met een duidelijk beleid. Zowel in Europa als in de Verenigde Staten, veel kiezers die populisten steunen, willen zoals gewoonlijk een verandering van politiek, die zij als niet-reagerend en onverklaarbaar beschouwen, en die bang zijn hun culturele en economische status te verliezen. Ze zien dat politici niet hebben gereageerd op immigratie, vrijhandel, internationale samenwerking, en technologische vooruitgang en de bedreigingen die ze vormen voor veel kiezers.

Volgens uw onderzoek, wat maakt populistische retoriek schadelijk voor democratisch bestuur?

Populistische politici en regeringen zien de formele instellingen van de liberale democratie als corrupte creaties die zijn voortgekomen uit corrupte elites van het establishment - en dus hollen en ondermijnen ze deze instellingen systematisch, zoals de rechtbanken, regelgevende instanties, Inlichtingendiensten, de pers, enzovoort. Ze rechtvaardigen deze aanvallen als vervanging van in diskrediet geraakte en corrupte instellingen door instellingen die "het volk" dienen - of, met andere woorden, populistische partijen en politici. Bovendien, juist omdat populisten beweren "het volk, " ze moeten eerst de mensen definiëren en dat betekent vaak het uitsluiten van kwetsbare en gemarginaliseerde bevolkingsgroepen, zoals religieuze of etnische minderheden en immigranten.

Bijvoorbeeld, in Hongarije, de regerende populistische partij bracht de rechtbanken onder politieke controle, regelgevende instanties afgeschaft, en sluisde financiering naar geallieerde kranten en media. In Polen, de voorzitter van de regerende populistische partij noemt zijn tegenstanders een 'slechter soort Polen'.

Op korte termijn, wat kan er gedaan worden om de effecten van populisme tegen te gaan?

Stemmen! Stem op politici en partijen die geloofwaardige beloften doen, die de kritiek niet simpelweg de mond willen snoeren of die hun tegenstanders als hun vijanden zien, en die zich inzetten voor de democratische spelregels. Tegelijkertijd, we moeten begrijpen, niet alleen veroordelen, waarom zoveel kiezers populistische politici aantrekkelijk vinden.

En op de lange termijn?

Reguliere politieke partijen moeten zich op geloofwaardige wijze onderscheiden, veel responsiever worden op hun kiezers en consequent de democratische spelregels articuleren en handhaven. Uit ons onderzoek blijkt dat waar de reguliere politieke partijen sterk zijn, populisten maken veel minder kans om door te breken. Dergelijke partijen zouden ook veel beter reageren op de bezorgdheid van kiezers over de economische en culturele status, die ook populistische steun motiveren.