Voorstellen om malaria te bestrijden door genen te "aansturen" die de verspreiding ervan via muggen vertragen, vormen een risicovol, hoogwaardige technologie die een uitdaging vormt voor wetenschapsjournalisten, volgens een nieuw rapport gericht op het stimuleren van een vruchtbare, realistische publieke discussie over "postnormale" wetenschap en technologie.

Postnormale wetenschap is een nieuwe term voor technologieën waarbij de gebruikelijke expertise niet voldoende is om de kosten te evalueren, voordelen en veiligheid.

Een debat over een techniek om malaria onder controle te houden met genetische manipulatie zou kunnen leiden tot het soort gepolariseerde argumenten dat decennia na de introductie van genetisch gemodificeerde (GM) maïs aanhoudt, soja en katoen.

Het remmen van malaria zou het aantal doden en ziektes kunnen verminderen. De Wereldgezondheidsorganisatie schatte dat de door muggen overgebrachte parasiet 429, 000 doden onder 212 miljoen gevallen in 2015.

De nieuwe technologie van "gene drives" verhoogt de ante op bestaande toepassingen van genetisch gemodificeerde organismen, zegt Dominique Brossard, corresponderende auteur van "Promises and perils of gene drives:Navigating the communication of complex, postnormale wetenschap, " deze week gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences .

Brossards beurs vindt plaats op het snijvlak van wetenschap, media en beleid. Ze is voorzitter van de afdeling life science-communicatie aan de Universiteit van Wisconsin-Madison.

Voorstanders van "gene drives" stellen voor om malaria te bestrijden door genetisch gemanipuleerde muggen te creëren en te verspreiden die ze voorkomen, en hun nakomelingen, van het overbrengen van malaria. Eén tactiek zou kunnen berusten op genen die ervoor zorgen dat het immuunsysteem van het insect malariaparasieten doodt.

Naast ziekten die door vectoren worden gedragen, de technologie kan worden toegepast om populaties van invasieve soorten te verminderen.

Andere voorbeelden van post-normale wetenschap zijn twee gebieden die momenteel in de krantenkoppen staan:klimaatverandering en het bewerken van menselijke genen. Het nieuws over de geboorte van twee baby's uit een embryo dat zogenaamd onderworpen was aan genbewerking, benadrukt de noodzaak om postnormale technologieën te bespreken. zegt Brossard. "Ik zou deze zaak karakteriseren als ongeoorloofd, ongereguleerde, onbewezen, twijfelachtig, onnodig ... en misschien een voorbode van de toekomst."

Slim, effectieve regulering van postnormale wetenschap, de PNAS-auteurs beweren, vereist verantwoording voor een mix van wetenschappelijke, sociaal, religieus, ethische en ecologische standpunten.

De nieuwe analyse is voortgekomen uit het derde Sackler-colloquium over de wetenschap van wetenschapscommunicatie, en werd uitgevoerd door Brossard, Pam Belluck, een wetenschapsjournalist bij The New York Times, en Fred Gould, een professor in de landbouw met een specialiteit in entomologie aan de North Carolina State University.

"Ons doel, " schrijven de auteurs, "is daarom om onze collectieve ervaringen en kennis te gebruiken om te benadrukken hoe het huidige debat over gene drives kan profiteren van lessen die zijn geleerd uit andere contexten en goede communicatiebenaderingen waarbij meerdere actoren betrokken zijn."

Bestaande voorschriften voor het vrijgeven van genetisch gemanipuleerde organismen zijn "ontwikkeld voor gewassen en dieren die zich doorgaans niet vanzelf in het milieu verspreiden, "Brossards groepsaantekeningen.

Maar hoewel genetische manipulatie nu diep verankerd is in maïs, soja en katoen geplant op honderden miljoenen acres, die oogstzaden mogen niet opnieuw worden geplant, en dus mogen de nieuwe genen zich niet verspreiden.

Bij gene drives, echter, succes hangt af van de brede verspreiding van de GM-genen in de doelpopulaties. Dus, gene drives zijn beladen met een arsenaal aan gevaren, echt of onwaar, voorspelde, onvoorspelbaar of onvoorstelbaar.

Een deel van de moeilijkheid komt voort uit het steeds snellere tempo van de wetenschap, zegt Brossard. "Als iets lang in het lab blijft, er kan tijd zijn voor discussies over regelgeving, maar nu komt de wetenschap zo snel naar buiten dat het vermogen van de samenleving om ermee om te gaan mogelijk achterblijft."

En in het tijdperk van de sociale media, koppen - eng of veelbelovend, nauwkeurig of anderszins - schiet onmiddellijk de wereld rond.

De kwestie van gene drives is nog relevanter geworden met de komst van een snelle, nauwkeurige tool voor het bewerken van genen, CRISPR genaamd. "We ontdekten dat pogingen om genen in wilde muggen of andere organismen te drijven zowel opwindend als angstaanjagend zijn, " schreven de PNAS-auteurs.

Een waarschuwend voorbeeld over de gevaren van "postnormale" wetenschap betreft de introductie van genetische manipulatietechnologie meer dan 40 jaar geleden. De nieuwe technologie leek bedreigend, zelfs voor sommige insiders, en wetenschappers stopten vrijwillig onderzoek in 1975, hield toen een conferentie in Asilomar, Californië, veiligheidsgrenzen te bespreken.

Asilomar wordt soms genoemd als een succes, toch blijft er controverse bestaan ​​over de introductie van genetisch gemodificeerde organismen. "Asilomar was een geweldig voorbeeld van een probleem dat niet werd benaderd met wat we het postnormale paradigma noemen, ", zegt Brossard. "Het werd benaderd als 'Wetenschappers weten de beste manier om vooruit te komen, ' en dat is tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor wat we vandaag zien, een zeer gepolariseerde kijk op genetisch gemodificeerde organismen. Als resultaat, sommige van de Afrikaanse landen die ze het meest nodig hebben, kunnen ze niet altijd gebruiken."

Gezien die waarschuwende geschiedenis, ze zegt, "Dit is onze waarschuwing:laten we oppassen dat we niet dezelfde fout maken. We moeten rekening houden met sociale, ethische en economische dimensies; het zijn niet alleen de technische aspecten van de technologie die van belang zijn als je denkt aan risico's en voordelen."

Genbewerking, gene drives en andere op handen zijnde post-normale technologieën bieden een kans op een herstel, zegt Brossard. "Kunnen we een middenweg ontwikkelen om de situatie te beoordelen? Hoe zou deze technologie nuttig kunnen zijn? Wat zou het betekenen om dit op een verantwoorde manier te gebruiken? Wat zijn de risico's en voor wie?"

Een teken van vooruitgang, Brossard zegt, "zou de afwezigheid zijn van iets dat we hadden in het GM-debat, twee extreem vocale, gepolariseerde kanten. GM-gewassen zijn geen magische kogeltechnologie die de wereld gaat redden - of vernietigen, of. Alle technologieën hebben risico's en voordelen, en genetische manipulatie is hetzelfde. Er is nog steeds regulering nodig."

Slimme regelgeving wordt geaccepteerd bij oudere innovaties, zegt Brossard. "Auto's zijn een krachtige technologie. Als we geen verkeerswetten hadden, als mensen niet wisten hoe ze moesten rijden, auto's kunnen leiden tot rampen, maar met slimme regelgeving, ze zijn een zeer nuttige technologie."

In de context van gene drives en andere postnormale technologieën, Brossard zegt, "We moeten stoppen met te zeggen:'We moeten een zinvolle dialoog bevorderen.' We moeten echt naar buiten gaan en het doen."