Van de jaren tachtig tot heden, veel van de meest invloedrijke wetenschappers op dit gebied hebben geklaagd dat de meeste artikelen gebaseerd zijn op op literatuuronderzoek gebaseerde methoden en geen nieuwe, inzichten uit de eerste hand. In plaats van dat auteurs praten met (ex-)terroristen, het doornemen van de archieven van antiterrorisme-instanties, het afnemen van psychologische tests bij extremisten, of deelnemen aan veldwerk, ze hebben meestal hun toevlucht genomen tot onderling praten. Als resultaat, veel van wat we weten over terroristen en terrorisme is ontleend aan mediabronnen - soms briljante verslagen die fascinerende inzichten bieden, maar vaak korte krantenstukken met een twijfelachtige nauwkeurigheid en een beperkt detailniveau. Bovendien, het veld heeft talloze verklaringen en theorieën van verschillende mate van complexiteit naar voren gebracht, maar is niet in staat geweest om hun validiteit op betrouwbare wijze te beoordelen, omdat de inzichten uit de eerste hand die daarvoor nodig zijn, schaars zijn.

Dergelijke argumenten over de wankele empirische fundamenten van het vakgebied zullen bekend zijn bij elke student terrorisme die meer dan een voorbijgaande interesse in het onderwerp heeft gehad. Maar dat is misschien een van de redenen waarom deze problemen zo lang aanhouden. Onderzoek naar terrorisme gaat terug tot in de jaren zestig, maar kreeg vooral bekendheid na de aanslagen van 9/11. Deze gebeurtenissen, en de 'oorlog tegen het terrorisme' die hen volgde, ervoor gezorgd dat terrorisme een semi-permanente vaste waarde werd in de westerse politiek, samenleving en media. Deze enorme piek in de aandacht voor het onderwerp, evenals de nieuwe financieringsbronnen die ermee gepaard gingen, bracht veel nieuwe wetenschappers naar het veld en zorgde voor een enorme toename van de output. Helaas, zoals auteurs als Andrew Silke en Avishag Gordon hebben aangetoond, de belangstelling van nieuwkomers voor terrorisme was vaak van korte duur; tot 83 procent van de artikelen die in de jaren 2000 werden gepubliceerd, waren afkomstig van eenmalige bijdragen. Hoewel sommige van deze van hoge kwaliteit waren, velen misten de diepgaande kennis van het veld om het echt vooruit te helpen, vooral waar het ging om zaken als het oplossen van de al lang erkende schaarste aan primaire gegevens.

Helaas, een relatief kleine groep toegewijde wetenschappers was niet het enige obstakel voor een tijdige oplossing van het primaire dataprobleem. Het komt erop neer dat terrorisme in veel gevallen gewoon een moeilijk onderwerp is om primaire gegevens over te verzamelen. Een probleem hierbij is dat veel westerse staten het geluk hebben gehad niet te lijden onder een groot aantal terroristische aanslagen. Dit betekent ook dat terrorisme vaak een relatief 'klein-N'-probleem is, wat de uitdagingen voor het verzamelen van gegevens vergroot. Dan zijn er praktische zaken zoals a) het vinden van (voormalige) terroristen die dat wel zouden kunnen, bijvoorbeeld, geïnterviewd worden, b) hen overtuigen om samen te werken en c) de tijd nemen die nodig is om deze stappen te zetten binnen onderzoeksprojecten die vaak conservatief worden begroot in tijd en middelen. Bovendien, terwijl er is beweerd dat de potentiële gevaren van rechtstreekse contacten met (voormalige) terroristen vaak kunnen worden beheerst, persoonlijke veiligheid is nog steeds een probleem dat moet worden overwogen, evenals de ethische richtlijnen voor het werken met vaak kwetsbare individuen en groepen.

Bezorgdheid over het schijnbare onvermogen van het veld om meer primaire gegevens te verzamelen, ondanks dat het probleem al tientallen jaren bekend is, misschien wel een hoogtepunt in 2014 toen Marc Sageman provocerend beweerde dat het onderzoek naar terrorisme 'gestagneerd' was. Op het eerste gezicht, zo'n vernietigende uitspraak van een van de meest invloedrijke terrorismeonderzoekers in de periode na 9/11 ondersteunt het aanhoudende pessimisme over het veld. Nog, er was ook een aanzienlijke terugslag; andere vooraanstaande geleerden waren er snel bij om het stuk van Sageman als overdreven kritisch te kwalificeren, en wees op gebieden van echte vooruitgang in de studie van terrorisme. Vanaf dat moment, zowel gevestigde als opkomende onderzoekers zijn begonnen met voorstellen dat, eigenlijk, het primaire gegevensprobleem is misschien niet langer zo problematisch als het was. De vraag, echter, is wat de gegevens over de kwestie zeggen. Is aanhoudend pessimisme gerechtvaardigd of is er een verandering ten goede gekomen? Met de laatste diepgaande beoordeling van het veld die teruggaat tot Silke's baanbrekende werk in de vroege tot midden jaren 2000, een frisse blik was nodig.

Over een periode van twee jaar, en met hulp van verschillende onderzoeksassistenten en stagiaires, Ik heb gegevens verzameld over de circa 3.500 artikelen die tussen 2007 en 2016 zijn gepubliceerd in de negen toonaangevende tijdschriften op dit gebied. Net als het werk van Silke dat deze inspanning had geïnspireerd, Ik was vooral geïnteresseerd in de vraag of deze artikelen enige vorm van primaire gegevens gebruikten, of ze statistische analyses hebben gebruikt, en wat hun methode van gegevensverzameling was. Helaas, het aantal artikelen met een specifieke 'data' (of zelfs een aparte 'methodologie'!) rubriek was relatief klein, wat betekent dat mijn team en ik in de meeste gevallen door de aantekeningen moesten bladeren om vast te stellen welk type informatie was gebruikt. Na twee jaar van dit soort masochisme, we waren blij om de analyse af te ronden met een decennium aan onderzoek onder de loep. De resultaten zijn sindsdien gepubliceerd in Terrorism and Political Violence en zijn beschikbaar voor vroege weergave.

De resultaten suggereren sterk dat de studie van terrorisme aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt in de richting van het eindelijk aanpakken van het tekort aan op primaire bronnen gebaseerd onderzoek dat het al zo lang teistert. Het onderzoek wees niet alleen op een langzame maar gestage opwaartse trend in het percentage artikelen dat dergelijke gegevens gebruikt, maar in 2016 gebruikte een kleine meerderheid van alle gepubliceerde stukken een soort primaire gegevens. Natuurlijk, er zijn kwalificaties; de inclusiedrempel om iets als primaire data te tellen is met opzet vrij laag ingesteld. Als resultaat, zowel jaren veldwerk als een enkel telefonisch interview van vijf minuten volstaan ​​om het primaire gegevensvakje aan te vinken. Nog altijd, Ik zou zeggen dat het algemene beeld een groot optimisme rechtvaardigt.

Helaas, het veld heeft op andere gebieden geen vergelijkbare vooruitgang geboekt. Kwalitatieve onderzoeksdesigns heersen nog steeds, met weinig groei in het percentage auteurs dat statistische analyses gebruikt. Bovendien, sommige vormen van gegevensverzameling zijn nog vrijwel onbestaande, zoals experimentele of klinische beoordelingen van de geestelijke gezondheid van terroristen. meest problematisch, echter, lijkt het blijvende probleem van eenmalige bijdragen en een gebrek aan samenwerking. Ongeveer 75 procent van alle artikelen die tussen 2007 en 2016 zijn gepubliceerd, is het werk van afzonderlijke auteurs. Een dergelijke beperkte samenwerking kan niet anders dan de reikwijdte van de onderzoeksvragen die worden aangepakt, beperken, aangezien grotere teams over het algemeen meer middelen zullen hebben in termen van tijd, financiën en intellectueel kapitaal. evenzo, zo'n 75 procent van alle publicaties was het werk van eenmalige bijdragers. Hoewel lager dan de 83 procent die Silke in de jaren 2000 noteerde, de relatief kleine groep toegewijde onderzoekers blijft aantoonbaar de snelheid en mate beperken waarin het veld daadwerkelijk vooruitgang kan boeken op belangrijke kwesties.

De belangrijke stappen die zijn genomen om de schaarste aan primaire gegevens aan te pakken, wijzen op de rijping van terrorismestudies als onderzoeksgebied. Nog altijd, er is veel werk aan de winkel. We moeten er niet alleen voor zorgen dat deze positieve trend wordt voortgezet, maar de kwaliteit en kwantiteit van de primaire gegevens die worden gebruikt, laten nog steeds veel ruimte voor verbetering. Niet minder belangrijk is dat we doorgaan met het opbouwen van een grotere kern van toegewijde terrorismeonderzoekers, en dat gezamenlijke inspanningen frequenter worden. Er zijn goede redenen om positief te zijn over de vooruitzichten van terrorismestudies als onderzoeksgebied. Maar er is geen plaats voor zelfgenoegzaamheid.