De overtuiging van een onderzoeker dat een persoon schuldig is, kan de reden zijn dat onschuldige mensen worden veroordeeld, volgens een recente studie.

Onderzoek door de juridische psycholoog Steve Charman van de Florida International University ontdekte dat rechercheurs en politieagenten die geloven dat een verdachte schuldig is - op basis van hun kennis van bepaald bewijsmateriaal - de neiging hebben om aanvullend bewijs als belastender te beschouwen dan het in werkelijkheid is, hun geloof in de schuld van de verdachte verder vergroten.

"We ontdekten dat de evaluaties van het bewijs door politieagenten verband hielden met hun aanvankelijke overtuigingen over de schuld van een verdachte, "Zei Charman. "Hoe groter de kans dat ze zouden geloven dat de verdachte schuldig was, hoe belastender zij later dubbelzinnig bewijs vonden, het creëren van een vooringenomen sneeuwbaleffect."

Dit is de eerste studie die dit bias-sneeuwbaleffect op de evaluatie van bewijsmateriaal onder ervaren politieagenten onderzoekt.

Deelnemers lazen over een misdrijf dat ofwel belastende, ontlastend of neutraal bewijs tegen een verdachte. Er werd hen gevraagd hoe waarschijnlijk het was dat de verdachte schuldig was en beoordeelden vervolgens vier bewijsstukken:het alibi van de verdachte, een vergelijking van handschriftvoorbeelden, getuigenis van een informant, en een vergelijking tussen een gezichtscomposiet en de verdachte.

Uit de resultaten bleek hoe sterker de politieagenten aanvankelijk dachten dat de verdachte schuldig was:

• Hoe meer ze de getuigenis van een informant geloofden;
• hoe meer ze dachten dat de verdachte naar een gezichtscompositie van de crimineel keek;
• hoe meer ze dachten dat het handschrift van de verdachte leek op een handschriftmonster dat op de plaats delict was achtergelaten.

Volgens de National Registry of Exoneerations, er zijn er 2 geweest, 285 vrijstellingen sinds 1989. Daarvan 52 procent was te wijten aan wangedrag door de politie, openbare aanklagers of andere overheidsfunctionarissen, terwijl 24 procent te wijten was aan vals of misleidend forensisch bewijs.

Steven Avery is een van degenen die vrijgesproken worden.

Te zien in de Netflix-documentaire Een moordenaar maken , Avery's verhaal trok kijkers in 2015 met de eerste aflevering van de serie. Na 18 jaar in de gevangenis te hebben gezeten voor aanranding en poging tot moord, Avery werd in 2003 vrijgesproken door DNA-bewijs. Twee jaar later, hij en zijn neef Brendan Dassey werden gearresteerd en later veroordeeld voor de moord op fotograaf Teresa Halbach. Deel één van de serie suggereerde ernstig wangedrag door onderzoekers en riep vragen op over de geldigheid van de veroordelingen. Deel twee is nu beschikbaar op Netflix. Het daagt de zaak van de aanklager uit door verdachten aan te wijzen die over het hoofd werden gezien, bewijs in twijfel trekken dat mogelijk is geplant en forensisch bewijs nauwkeurig beoordelen.

De studie van Charman ondersteunt eerder onderzoek dat suggereert dat bepaalde mensen in het rechtssysteem, zoals forensische onderzoekers, moet blind worden gehouden of niet op de hoogte zijn van bepaalde details van een zaak om vooringenomenheid te elimineren. Echter, zijn onderzoek toonde aan dat deze vooringenomenheid ook bestaat bij politieagenten en rechercheurs - rechercheurs die redelijkerwijs niet blind kunnen worden gehouden voor informatie over de zaak. Charman zegt dat er meer onderzoek nodig is om strategieën te ontwikkelen die deze vooroordelen kunnen verminderen in plaats van ze alleen te identificeren. vooral voor politieagenten en rechercheurs.

In totaal, 89 wetshandhavers met gemiddeld 20 jaar ervaring van politie- en sheriffafdelingen in de Verenigde Staten namen deel aan het onderzoek via een online-enquête. Een vergelijkende steekproef van 227 studenten nam ook deel. De studie werd gepubliceerd in de Journal of Applied Research in geheugen en cognitie .