Op het gebied van evolutionaire biologie en survival of the fittest, samenwerken is een riskante aangelegenheid. Toch doen mensen het op een omvang en schaal die door geen enkele groep in de dierenwereld wordt geëvenaard.

"We nemen deel aan dure handelingen om anderen te helpen, ", zegt Coren Apicella, psycholoog van de University of Pennsylvania. "Uitzoeken hoe mensen een coöperatieve soort werden, wordt vaak een van de grote puzzels van de wetenschap genoemd. Een oplossing is ervoor te zorgen dat medewerkers alleen interactie hebben met andere medewerkers, zodat ze kunnen profiteren van die eigenschap en niet worden misbruikt door valsspelers."

Apicella en promovendi Kristopher Smith en Tomás Larroucau deden onderzoek met de Hadza-bevolking van Tanzania, een van de laatst overgebleven nomadische jager-verzamelaarspopulaties. De zes jaar werk laat zien dat, jaar na jaar, medewerkers wonen samen met andere medewerkers - resultaten opmerkelijk in het licht van Hadza-verblijfspatronen. Hun groepsinstellingen, kampen genoemd, elke zes tot acht weken verversen, wat betekent dat individuen elk jaar bij verschillende mensen wonen.

Een van de doelen van het werk was om duidelijk te maken hoe jager-verzamelaars, bekend om hun vloeiende levensomstandigheden, dit patroon behouden, volgens Apicella, een assistent-professor psychologie aan de School of Arts and Sciences. In de ene theorie mensen zijn consequent ofwel coöperatief ofwel egoïstisch; individuen neigen naar degenen die zich op dezelfde manier gedragen als zijzelf, wat bekend staat als homofilie.

De onderzoekers ontdekten dat dit niet het geval was, echter. De mate van medewerking van een persoon in het afgelopen jaar voorspelde niet haar mate van medewerking in een volgend jaar. In plaats daarvan, de neiging van een persoon om samen te werken hing grotendeels af van hoeveel haar nieuwe kamp als geheel deelde. De bevindingen, die in het tijdschrift verscheen Huidige biologie , benadrukken het vermogen van mensen om zich aan te passen aan verschillende sociale omgevingen.

"Er is hier veel om optimistisch over te zijn, "zegt Apicella. "Mensen zijn veranderlijk. We zijn niet permanent veranderd door onze ervaringen op een enkel moment in de tijd. We zijn flexibel en grotendeels in sync met de mensen om ons heen."

Gegevens verzameld van bezoeken aan 56 kampen tussen 2010 en 2016 leiden tot een beter begrip van dit facet van de menselijke biologie. Bijna 400 Hadza-volwassenen van alle leeftijden namen deel aan het werk met de Penn-psychologen, het spelen van wat een spel van publieke goederen wordt genoemd. Het is een hulpmiddel dat vaak in vergelijkbare contexten wordt gebruikt om te bepalen hoeveel iemand ten koste van zichzelf kan bijdragen aan het algemene welzijn van een groep.

In westerse instellingen, het spel van publieke goederen omvat vaak geld. Elke deelnemer ontvangt een vast bedrag in dollars, zeg 10 dollar. Elke $1 die ze bijdragen aan de publieke pot wordt verdrievoudigd, en het resulterende bedrag wordt gelijkelijk verdeeld onder iedereen, ongeacht de individuele bijdrage. Individuen houden het geld dat ze niet doneren.

"Je kunt altijd beter doen door niets bij te dragen, " zegt Smit, een vijfdejaars psychologiestudent. "Economen voorspellen dat in dit spel, mensen moeten niets bijdragen. Maar mensen handelen niet altijd uit puur eigenbelang, En in feite, velen dragen bij aan het algemeen belang."

Voor de Hadza, een hulpbron zoals honing - hun favoriete voedsel - is relevanter dan geld. Dus Apicella en Smith speelden het spel met hetzelfde algemene concept, maar met rietjes gevuld met honing. Elke deelnemer begon met vier, en alles wat ze naar de hele groep brachten, werd verdrievoudigd; ze wisten van tevoren dat ze konden houden wat ze niet uitdeelden.

"Je hebt een aantal kampen waarin iedereen bijdraagt, en sommige waar mensen heel weinig bijdragen, "zegt Smith. "In een willekeurige populatie, je zou verwachten dat alle kampen vergelijkbare bedragen zouden bijdragen."

Apicella interpreteert dat gedrag zo dat de Hadza ervoor kiest om samen te werken op basis van lokale kampnormen. En, ze speculeert, dat omdat het delen van normen zo krachtig is, mensen kiezen kampgenoten niet op basis van hun mate van samenwerking, maar in plaats daarvan, op hun vermogen om te produceren.

"Het voedsel dat het kamp binnenkomt, wordt op grote schaal gedeeld, " zegt ze. "Hoe coöperatief mensen zijn, zal er niet zoveel toe doen als hoeveel voedsel ze kunnen krijgen. Onbekwame jagers of verzamelaars hebben geen voedsel om te delen, hoe coöperatief ze ook zijn."

Breed, deze bevindingen wijzen op het belang van aanpassing aan nieuwe lokale omgevingen, evenals het vermogen van mensen om dit snel te doen. Voor de Hazda, dat gelijk staat aan de steeds veranderende kampen, maar voor de westerse bevolking, het zou kunnen betekenen, bijvoorbeeld, een nieuwe baan beginnen, trouwen in een gezin, of een kind naar een nieuwe kinderopvang sturen.

"Dit heeft belangrijke implicaties voor het stimuleren van samenwerking in andere settings, te, "Apicella zegt, "voor beleidsmakers, werkgevers, schoolbestuur - echt iedereen die geïnteresseerd is in meer teamwork tussen individuele leden."

De bevindingen zijn correlatief, hoewel ze consistent zijn binnen en over de jaren heen en controleren voor veel variabelen, inclusief aardrijkskunde, leeftijd, seks, en aantal kinderen. In de toekomst, Smith zegt dat ze graag experimenteel werk willen doen aan samenwerking, mogelijk repliceren van de vaak veranderende omgevingen van de Hadza-cultuur binnen een westerse setting.

"Als de jager-verzamelaars leven met mensen die samenwerken, ze werken zelf mee, Smith zegt. 'De Hadza verandert elke zes tot acht weken van kamp. Het zou kunnen zijn dat als mensen in de westerse bevolking zo'n beweging hadden, die veranderen in hun sociale omgeving, dan zouden we meer acceptatie van lokale normen zien."