Het congres debatteert momenteel over de Farm Bill van 2018, ongeveer om de vijf jaar wordt er een enorm stuk wetgeving uitgevaardigd. Een van de belangrijkste elementen is de oogstverzekering, die het inkomen van boeren helpt beschermen in tijden van volatiele productie – bijvoorbeeld wanneer gewassen worden beschadigd door droogte of overstromingen.

Gewasverzekering betaalt boeren die belangrijke grondstoffen verbouwen, zoals tarwe en maïs, wanneer gewasopbrengsten of inkomsten onder bepaalde niveaus dalen. Gemiddeld, de federale overheid betaalt 62 procent van de premies voor de oogstverzekering van boeren.

We werken samen aan een klimaatbeleidsinitiatief aan de Universiteit van Illinois vanuit verschillende perspectieven, waaronder economie, financiën, gebruik van hulpbronnen en rampenbestrijding. In ons onderzoek, we hebben ontdekt dat gewasverzekeringen het milieu beïnvloeden op manieren die belangrijk zijn, maar vaak over het hoofd worden gezien.

Hoewel het een belangrijke rol speelt, studies hebben aangetoond dat gewasverzekeringen overmatig gebruik van hulpbronnen - met name water - aanmoedigen en het landbouwsysteem minder veerkrachtig maken in het licht van klimaatverandering. In plaats daarvan, toekomstig onderzoek moet manieren vinden om boeren aan te moedigen zich aan te passen aan een veranderend klimaat.

Verzekering en moreel risico

Gewasverzekering is de op één na grootste titel in de Farm Bill van 2018, na voedingshulp. Het Congressional Budget Office heeft voor de komende 10 jaar de uitgaven voor voorgestelde gewasverzekeringsprogramma's geraamd op 78 miljard dollar. die 9 procent van de totale financiering van de landbouwfactuur vertegenwoordigt.

Verzekeringen veranderen de prikkels van boeren, die op hun beurt hun gedrag kunnen veranderen. Als boeren weten dat ze een verzekeringsuitkering krijgen als hun oogst mislukt, ze kunnen minder stappen ondernemen om dat risico te beperken, of ervoor kiezen om risicovollere gewassen te telen. Hier zijn enkele theoretische voorbeelden.

Eerst, verzekerd zijn zou boeren moeten ontmoedigen hun gewassen zoveel te irrigeren als ze anders zouden doen. Water geven is duur, en het potentieel voor verzekeringsuitkeringen in het geval van misoogsten vermindert de verwachte voordelen van water geven.

Verzekeraars weten dit, dus beleid vereist doorgaans dat boeren aantonen dat ze een "normale" hoeveelheid water hebben geïrrigeerd om uitbetalingen te ontvangen. Paradoxaal genoeg, deze aanpak kan boeren aanmoedigen om water te gebruiken om in aanmerking te komen voor een gewasverzekering.

Het afsluiten van een verzekering kan ook van invloed zijn op het watergebruik door de keuzes van boeren over wat ze gaan planten te beïnvloeden. Omdat een verzekering de faalkosten verlaagt, het kan boeren ertoe brengen gewassen te planten met zeer variabele uitbetalingen. Als de opbrengsten hoog zijn, boeren plukken de vruchten; als ze laag zijn, boeren dragen niet alle kosten. En als de "risicovolle" gewassen meer waterintensief zijn, dan neemt het waterverbruik toe.

Gemengde effecten

Inderdaad, zoals twee van ons hebben laten zien, gewasverzekering leidt wel tot meer irrigatie en dus meer watergebruik. Een van de redenen is dat het boeren ertoe brengt meer waterintensieve gewassen te telen, zoals katoen. Deze reactie is vooral uitgesproken in het zuiden van de VS, waar boeren grondwater hebben afgetapt om katoen te irrigeren.

Meer water gebruiken is geen probleem als het aansluit bij de keuzes die boeren zouden maken in goed functionerende markten waar risico's ontbreken. Bijvoorbeeld, als sommige boeren geen katoen verbouwden, simpelweg omdat het te riskant was en de prijs van water de plaatselijke schaarste weerspiegelde, dan zou het verminderen van landbouwrisico's door het aanbieden van oogstverzekeringen de samenleving ten goede komen.

Helaas, er is een algemene consensus dat landbouwwater op veel plaatsen te duur is, waardoor een toename van het watergebruik problematisch wordt, vooral op plekken met waterschaarste. Boeren gebruiken al te veel water door te lage prijzen, dus elk aanvullend beleid dat tot meer watergebruik leidt, zou dit marktfalen nog verergeren.

Gewasverzekeringen kunnen boeren er ook toe aanzetten om over te schakelen op nieuwe gewassen die voedingsintensief zijn, waardoor het gebruik van kunstmest zou toenemen. Meer nutriëntentoepassingen leiden tot meer nutriënten die in rivieren en beken spoelen. Elk jaar, nutriëntenafvoer van boerderijen in het Midwesten stroomt langs de Mississippi naar de Golf van Mexico, het creëren van een enorme "dode zone" waar vissen niet langer kunnen gedijen vanwege een verslechterde waterkwaliteit.

Echter, een onderzoek uit 2016 waarin deze vraag werd geanalyseerd met behulp van informatie op bedrijfsniveau, toonde aan dat, in feite, gewasverzekering had geen invloed op het gebruik van voedingsstoffen. Dit is goed nieuws, omdat het aangeeft dat gewasverzekeringen niet bijdragen aan de afvoer van nutriënten in onze nationale waterwegen. Het is niet duidelijk waarom de gewasverzekering het waterverbruik verhoogt, maar het gebruik van kunstmest niet, hoewel we vermoeden dat het antwoord prijsverschillen tussen deze inputs zijn.

Gewasverzekering en klimaatbestendigheid

Nog een andere zorg is dat boeren met een oogstverzekering mogelijk niet genoeg voorzorgsmaatregelen nemen tegen extreem weer, omdat oogstverliezen worden gedekt. Zonder verzekering, boeren die merken dat ze een bepaald gewas niet meer op hun locatie kunnen telen, kunnen iets anders telen of de productie naar elders verplaatsen.

Om dit moral hazard-probleem te voorkomen, oogstverzekering is "ervaren, " wat betekent dat het duurder is voor boerderijen die in het verleden grote verliezen hebben geleden. boeren wiens premies stijgen nadat ze grote verliezen hebben geleden als gevolg van extreem weer, moeten stappen ondernemen, zoals overschakelen op meer veerkrachtige gewassen of naar nieuwe locaties.

Echter, een onderzoek uit 2015 waarin de impact van gewasverzekeringen op de maïs- en sojaboonteelt werd onderzocht, wees uit dat opbrengsten in gebieden met meer gewasverzekeringen gevoeliger waren voor weersschommelingen. Met andere woorden, subsidies voor oogstverzekeringen lijken boeren te ontmoedigen om hun gewassen te beschermen tegen de gevolgen van extreme weersomstandigheden.

Dit suggereert dat gewasverzekeringen ons landbouwsysteem minder veerkrachtig maken voor toekomstige klimaatveranderingen dan het anders zou zijn. Gewasverzekeringen zullen waarschijnlijk ook de toekomstige uitkeringen aan boeren verhogen – die uiteindelijk worden gesubsidieerd door de belastingbetalers – in de nasleep van overstromingen en droogtes. Bijvoorbeeld, de droogte in het Midwesten van de maïsgordel van 2012 kostte de belastingbetaler $ 13,4 miljard.

Gevolgen voor de Farm Bill van 2018

De huidige boerderijrekening loopt af op 30 september, 2018, en het Congres werkt aan een nieuwe versie. De door het Huis goedgekeurde versie bracht geen significante wijzigingen aan in de oogstverzekering, maar de Senaat kan voorstellen overwegen om de grootste en rijkste Amerikaanse telers een groter deel van de premies voor oogstverzekeringen te laten betalen.

Wij zijn van mening dat verzekeringen het levensonderhoud van boeren beschermen in tijden van misoogsten, maar de minder begrepen effecten op hun beslissingen over het gebruik van hulpbronnen verdienen meer onderzoek. Het aanpassen van gewasverzekeringen om prikkels voor niet-duurzame landbouwpraktijken te verminderen, zou een effectieve manier kunnen zijn om de veerkracht van ons toekomstige landbouwsysteem te waarborgen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.