Iedereen zou moeten juichen voor good guys. We worden verondersteld helden te eren, heiligen en iedereen die anderen helpt, en we zouden alleen de slechteriken moeten straffen. En dat is wat we eigenlijk doen, Rechtsaf?

We zullen, soms.

Meestal, we belonen medewerkers inderdaad. We straffen ook vaak niet-meewerkende mensen die anderen schaden, die geen goede teamspelers zijn of die het harde werk van anderen verspillen. Maar soms worden de goeden ook gestraft of bekritiseerd, specifiek omdat ze zijn zo goed.

Waarom zou iemand iemand straffen of bekritiseren omdat hij goed is? Dit lijkt raadselachtig, omdat het de groepssamenwerking naar beneden haalt. Echter, het is geen anomalie.

Deze bestraffing van goede medewerkers is op meerdere terreinen ontdekt, inclusief experimentele economie, sociale psychologie en antropologie, waar het afwisselend "asociale straf" of "weldoener afwijking" wordt genoemd.

Samenwerking en straf worden vaak bestudeerd met behulp van economische spelletjes met echt geld, waar mensen kunnen samenwerken of egoïstisch kunnen zijn, en kunnen betalen om anderen te "straffen" voor hun daden.

Hoewel de meeste straffen in deze studies gericht zijn op niet-coöperatieve groepsleden, ongeveer 20 procent van alle straffen is gericht op het meest coöperatief groepsleden. Verder, terwijl de tarieven van antisociale straffen variëren, het is gevonden in elke samenleving waar het is onderzocht. Onderzoekers kunnen niet verklaren waarom er asociale straf bestaat.

'Je laat me er slecht uitzien!'

Ons onderzoek suggereert een simpele reden waarom we soms een hekel hebben aan de goede man:ze laten ons er in vergelijking slecht uitzien. Velen van ons hebben gehoord van mensen die zeggen:"Stop met zo hard werken, je laat de rest van ons er slecht uitzien."

Dit is hetzelfde fenomeen:wanneer een persoon er echt goed uitziet, anderen zien er in vergelijking slecht uit. Ze hebben dan een prikkel om te voorkomen dat die persoon er goed uitziet, vooral als ze niet kunnen (of willen) concurreren.

Net als elke andere eigenschap, vrijgevigheid is relatief. Iemand wordt alleen als goed of genereus beschouwd op basis van hoe hij zich verhoudt tot anderen. In een land van Scrooges, een normaal mens lijkt op Moeder Teresa. In een land van Moeder Teresas, een normaal mens lijkt op Scrooge.

Wanneer geconfronteerd met een Moeder Teresa, hoe kan een normaal persoon concurreren? Een optie is om je spel op te voeren en actief te wedijveren om genereuzer te zijn ("competitief altruïsme"). Een tweede optie is om de beste medewerkers neer te halen, Scrooge-achtig, via derogatie van weldoeners en asociale straffen.

Dit manifesteert zich als het onderdrukken van iemands medewerking of arbeidsethos, het afleiden van bijbedoelingen voor altruïstische acties, impliceren echte of ingebeelde hypocrisie ("Hij is een vegetariër, maar draagt ​​leren schoenen!"), hen aan te vallen op niet-gerelateerde dimensies of hen ronduit te straffen.

We hebben onlangs een experiment uitgevoerd om te testen of competitie om er goed uit te zien de oorzaak is van asociale straffen. Onze deelnemers werden toegewezen aan een controleconditie of aan een experimentele conditie waarin ze een prikkel hadden om genereuzer te lijken dan anderen.

Het goede onderdrukken

In onze controleconditie, deelnemers speelden een economisch spel dat bekend staat als een spel van publieke goederen, " waar ze geld konden doneren aan een "publiek goed" waarvan iedereen profiteerde, of het geld voor zichzelf houden. Vervolgens laten we deelnemers betalen om anderen te straffen, en we berekenden hoeveel straf op de beste medewerkers was gericht.

Onze experimentele conditie was hetzelfde als de controleconditie, behalve dat een extra deelnemer een waarnemer was die kon zien hoeveel iedereen aan het algemeen belang schonk. De waarnemer kon één persoon als partner kiezen voor een volgende samenwerkingstaak, wat ertoe leidde dat iedereen in de groep meer coöperatief leek dan anderen.

We veronderstelden dat wanneer deze competitie als partner zou worden gekozen, er zou meer bestraffing zijn voor de topmedewerkers, want dan zijn sociale vergelijkingen belangrijker.

Onze resultaten ondersteunden ondubbelzinnig onze hypothese:er was vijf keer zoveel straf van de goede medewerkers als mensen wedijverden om gekozen te worden in vergelijking met de afwezigheid van een dergelijke competitie.

Verder, deze asociale straf was effectief in het onderdrukken van de goede medewerkers, waardoor wordt voorkomen dat de goede medewerkers de slechte medewerkers er slecht uit laten zien. Met andere woorden, asociale straf werkte.

Waarom maakt het uit?

Critici vallen vaak de motieven aan van mensen die het milieu beschermen, zoek sociale rechtvaardigheid, geld doneren of te hard werken in organisaties. Zulke goede daden worden afgedaan als naïef, hypocriet ("champagne-liberalen") of louter als "deugdensignalering" door degenen die deze daden niet uitvoeren. Indien niet aangevinkt, deze kritiek kan uiteindelijk verminderen hoe vaak mensen goede daden doen.

Ons onderzoek helpt ons deze aanvallen te herkennen voor wat ze zijn:een competitieve sociale strategie, gebruikt door lage medewerkers, om anderen naar beneden te halen en te voorkomen dat ze er beter uitzien dan ze doen.

Door deze strategie te identificeren en uit te roepen, we kunnen het minder effectief maken, en zo laten goede daden echt ongestraft.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.