Het vermarkten van onderzoeksresultaten is een belangrijke economische factor geworden. Wereldwijd, de jaaromzet van wetenschappelijke artikelen alleen al bedraagt ​​8 miljard euro. Helaas, deze omgeving trekt ook marktspelers aan die zich niet inzetten voor wetenschappelijke integriteit, en wiens praktijken in de eerste plaats gericht zijn op het maximaliseren van de winst. Interne cijfers hebben aangetoond, echter, dat roofzuchtige publicaties geen probleem vormen voor de Max Planck Society, of onderzoeksexcellentie in het algemeen in gevaar brengen.

Het vermarkten van onderzoeksresultaten is een belangrijke economische factor geworden. Wereldwijd, de jaaromzet van wetenschappelijke artikelen alleen al bedraagt ​​8 miljard euro. Helaas, deze omgeving trekt ook marktspelers aan die zich niet inzetten voor wetenschappelijke integriteit, en wiens praktijken in de eerste plaats gericht zijn op het maximaliseren van de winst. Interne cijfers hebben aangetoond, echter, dat roofzuchtige publicaties geen probleem zijn voor de Max Planck Society, en de onderzoeksexcellentie in het algemeen niet in gevaar brengt.

Elk jaar, 1,7 miljoen wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd (vanaf 2017), die zijn opgenomen in de gerenommeerde Web Of Science-database. Web Of Science vermeldt alleen erkende wetenschappelijke tijdschriften. De tijdschriften van uitgeverij OMICS, een voorbeeld van een roofzuchtige uitgever, zijn momenteel niet vermeld in Web Of Science. Vergeleken met het aantal artikelen in Web Of Science, het totaal aantal door OMICS gedistribueerde artikelen is minder dan 0,9% (vanaf 2017). Blijkbaar, dit is eerder een marginaal fenomeen.

In de jaren 2007-2017, de Max Planck Society heeft meer dan 120 geproduceerd, 000 wetenschappelijke artikelen met medewerking van Max Planck-auteurs. Onder deze artikelen slechts negen artikelen verschenen in OMICS-magazines. Dit is een verwaarloosbaar aandeel van 0,01% van de MPG-artikelen. Minstens drie van deze publicaties zijn transfers, d.w.z. op het moment van publicatie werd het tijdschrift geproduceerd onder de paraplu van een gevestigde wetenschappelijke uitgeverij en pas later aangekocht door OMICS. Dit betekent dat niet alle artikelen die onder de paraplu van een dubieuze uitgeverij worden verspreid, automatisch onecht zijn.

Wetenschap betekent discours

Het wetenschappelijke publicatiesysteem, met name met betrekking tot tijdschriftartikelen en congresverslagen, dient niet alleen om wetenschappelijk geverifieerde feiten te publiceren, maar ook om speculaties te brengen, theorieën, hypothesen, waarnemingen, en indicaties van kennis die nog wetenschappelijk onderzocht en besproken moeten worden, tot het wetenschappelijke discours. In het wetenschappelijke publicatiesysteem is het gebruikelijk om artikelen te publiceren die nog niet door derden zijn beoordeeld (zogenaamde preprints of artikelen die zijn gepubliceerd in het moderne post-publication review-proces). Het is ook heel gebruikelijk om interessante, nog niet beoordeelde of nog niet verifieerbare overwegingen in kwaliteitsgeborgde tijdschriften (in het kader van kwaliteitscontrole, bijvoorbeeld, in het peer review-proces wordt gekeken of de overwegingen op een voor de wetenschap passende wijze worden gepresenteerd, d.w.z. in het bijzonder of ze argumentatief begrijpelijk en falsifieerbaar zijn).

Het behoort tot de normale werkprocedure van een wetenschapper om elke wetenschappelijke publicatie voor gebruik te categoriseren volgens de criteria van 'feit vs. wetenschappelijke speculatie vs. niet-wetenschappelijke onzin'. Merken en namen kunnen als ondersteunend hulpmiddel dienen, maar uiteindelijk kan alleen een kritisch wetenschappelijk onderzoek van de inhoud van het artikel beslissend zijn.

Is Open Access kwetsbaar voor roofzuchtige publicaties?

Open Access verandert de toegang tot onderzoeksresultaten en is door zijn transparantie bijzonder geschikt voor hergebruik, traceerbaarheid, controleerbaarheid, en reproduceerbaarheid en draagt ​​ook bij aan het versnellen van innovatiecycli. Om de integriteit van een provider te waarborgen, het is mogelijk om uitgebreide informatie te verkrijgen over de kwaliteitsbeoordeling, transparantie van procedures en ethische grondslagen van Open Access-tijdschriften, bijv. via de Directory of Open Access Journals (DOAJ) of het informatieportaal Think-Check-Submit. In aanvulling, lokale bibliotheken van wetenschappelijke instellingen ondersteunen onderzoekers met hun expertise bij de selectie en evaluatie van geschikte publicatieplaatsen. Goede Open Access-uitgevers hebben hetzelfde - en in sommige gevallen door meer transparantie, zelfs hogere kwaliteitsnormen dan traditionele uitgevers.

Van het totaal aantal wetenschappelijke artikelen in de WOS, 15% verschijnt als Open Access vanaf de dag van publicatie. 50% van de artikelen is niet per se open access vanaf de dag van publicatie, maar op een later tijdstip open access worden. Het aandeel Open Access groeit van jaar tot jaar. Deze markt ondergaat momenteel een grote transformatie als gevolg van de opmars van Open Access publicatiemodellen.

Wat is roofzuchtig publiceren?

'roofzuchtig publiceren' verwijst naar uitbuitende bedrijfsmodellen van frauduleuze uitgevers, organisatoren van conferenties of online tijdschriften. Ze vervalsen hoogwaardige bedrijfsprocessen voor uitgeverijen en een concurrerende prijsstructuur, die gebruikelijk zijn bij gerenommeerde uitgevers. Echter, frauduleuze uitgevers bieden meestal geen kwaliteitsborging (peer review of redactieraad enz.) en weinig tot geen redactioneel toezicht, of niet volgens de geldende normen, terwijl de kosten voor publicatie buitensporig zijn.

De praktijken van roofzuchtige uitgevers en conferentieaanbieders omvatten:

• Imitatie en kopie van titels en lay-outs van gerenommeerde tijdschriften;
• Buitensporige kosten voor artikelrevisies,
• Ongebruikelijke extra kosten, bijvoorbeeld voor het aanleveren van artikelen;
• Uitsluiting van de onderzoekers van het recht om hun eigen publicaties te verspreiden door middel van contractuele clausules, gevolgd door aanzienlijk te dure verkoop van toegang aan wetenschappelijke organisaties;
• Het opblazen van de tijdschriftenvloot waarop geabonneerd moet worden onder een gerenommeerd uitgeverijmerk met aanvullende tijdschriften van weinig relevantie;
• Misleidend gebruik van vlootsymbolen (bijv. merken, lay-out) en statistische gemiddelden (bijvoorbeeld de impactfactor van tijdschriften) als vermeende kwaliteitsindicatoren voor specifieke inhoud
• Adverteren voor deelname en bijdragen aan conferenties met schijnbaar gerenommeerde congresverslagen en zogenaamd hoge bezoekersaantallen

Veel niet-wetenschappelijke spelers, die vaak worden gedreven door economische of politieke belangen of door persoonlijke overtuigingen, een grote interesse hebben om wetenschappelijk geloofwaardig over te komen. Uitgebreide commerciële 'service' providers op het gebied van publicatie, conferentie, 'studie', denktank, en marketing hebben zich hiervoor gevestigd. De wetenschappelijke werkmethoden zijn over het algemeen goed geschikt om dergelijke niet-wetenschappelijke representaties in wetenschappelijke gedaante aan te pakken en te scheiden van echte wetenschappelijke inhoud. Vanwege de machtsverhoudingen – de lobbykrachten buiten de wetenschap zijn meestal sterker – om redenen van efficiëntie en soms zelfs om redenen van persoonlijke bescherming (bijvoorbeeld door redacteuren en recensenten), over het algemeen niet erg confronterend, maar voor de wetenschap worden voldoende effectieve classificatiemaatregelen gebruikt.

Om praktijken als predatory publishing tegen te gaan – ongeacht of dit in verband staat met het traditionele abonnementsmodel of Open Access – is het vooral belangrijk om zo goed mogelijk geïnformeerd te worden over deze dreiging en om aandacht te blijven vragen voor hoogwaardige en serieuze praktijken. De Max Planck Society doet dit, onder andere, op basis van zijn regels inzake goede wetenschappelijke praktijk. Verder, het is ook een kwestie van concurrentie tussen uitgevers op het gebied van kwaliteit en prijzen.