Leden van het publiek in het VK en de VS hebben veel meer vertrouwen in wetenschappelijke experts dan de overheid, Dat blijkt uit een nieuwe studie van de Queen Mary University of London.

In drie grootschalige experimenten, deelnemers werd gevraagd om verschillende oordelen te vellen over nudges - gedragsinterventies die zijn ontworpen om beslissingen in ons dagelijks leven te verbeteren.

De nudges zijn geïntroduceerd door een groep vooraanstaande wetenschappelijke experts of een werkgroep van de overheid bestaande uit belangengroepen en beleidsmakers.

Sommige nudges waren echt en waren geïmplementeerd, zoals het gebruik van pakkende afbeeldingen in trappenhuizen om mensen aan te moedigen de trap te nemen, terwijl anderen fictief waren en eigenlijk ongeloofwaardig waren, zoals koffie twee minuten tegen de klok in roeren om eventuele kankereffecten te voorkomen.

De studie, gepubliceerd in het tijdschrift Basis en toegepaste sociale psychologie , vond dat het vertrouwen hoger was voor wetenschappers dan de werkgroep van de overheid, zelfs toen de wetenschappers fictieve duwtjes voorstelden.

Co-auteur professor Norman Fenton, van de Queen Mary's School of Electronic Engineering and Computer Science, zei:"Terwijl mensen echte nudges als plausibeler beoordeelden dan fictieve nudges, mensen vertrouwden sommige fictieve nudges die door wetenschappers werden voorgesteld als aannemelijker dan echte nudges die door de overheid werden voorgesteld. Bijvoorbeeld, mensen hadden meer vertrouwen in de gezondheidsvoordelen van het roeren van koffie dan lichaamsbeweging als de eerste werd aanbevolen door wetenschappers en de laatste door de overheid."

De resultaten lieten ook zien dat er een lichte neiging was voor de Amerikaanse steekproef om de nudges in het algemeen aannemelijker en ethischer te vinden in vergelijking met de Britse steekproef.

Hoofdauteur Dr. Magda Osman van Queen Mary's School of Biological and Chemical Sciences, zei:"In de context van debatten over het verlies van vertrouwen in deskundigen, wat we laten zien is dat in feite, in vergelijking met een overheidswerkgroep, het publiek in de VS en het VK oordeelt zeer positief over wetenschappers, zozeer zelfs dat ze meer vertrouwen tonen, zelfs wanneer de voorgestelde interventies ongeloofwaardig en hoogstwaarschijnlijk ineffectief zijn. Dit betekent dat het publiek nog steeds een hoge mate van vertrouwen heeft in deskundigen, vooral, in dit geval, sociale wetenschappers."

Ze voegde eraan toe:"Het bewijs suggereert dat het vertrouwen in wetenschappers groot is, maar dat het publiek sceptisch staat tegenover nudges waarin ze kunnen worden gemanipuleerd zonder dat ze het weten. Ze beschouwen deze als minder ethisch en vertrouwen de experts die ze voorstellen minder met nudges waarin ze wel een idee hebben van wat er aan de hand is."

Nudges zijn zeer populaire besluitvormingsondersteunende methoden geworden die door regeringen worden gebruikt om te helpen op een groot aantal gebieden, zoals gezondheid, persoonlijke financiën, en algemeen welzijn.

De wetenschappelijke claim is dat om mensen te helpen betere beslissingen te nemen over hun levensstijlkeuzes, en degenen die het welzijn van de staat verbeteren, het is potentieel effectief om de framing van de besluitvormingscontext subtiel te veranderen, waardoor de optie die toekomstige winsten op lange termijn maximaliseert, prominenter wordt.

In essentie, het standpunt van nudge-enthousiastelingen is dat slechte sociale resultaten vaak het gevolg zijn van slechte besluitvorming, en om dit aan te pakken, Gedragsinterventies zoals nudges kunnen worden gebruikt om de kans te verkleinen dat er überhaupt slechte beslissingen worden genomen.

Dr. Osman zei:"Al met al, het publiek oordeelt redelijk, en wat dit laat zien, is dat mensen de informatie die ze door experts krijgen, nauwkeurig zullen onderzoeken, zolang ze de middelen krijgen om het te doen. Met andere woorden, stel de vragen op de juiste manier, en mensen zullen een mate van zorgvuldigheid tonen die vaak niet aan hen wordt toegeschreven. Dus, voordat er sterke beweringen worden gedaan over de publieke opinie over deskundigen, en beleidsmatige reacties hierop, het is misschien de moeite waard om wat voorzichtiger te zijn met hoe het publiek in de eerste plaats wordt ondervraagd."