In een tijd waarin de politieke verdeeldheid toeneemt en de partijen in Washington diep gepolariseerd zijn, het is de moeite waard om je af te vragen of politici de moeite waard zijn om samen te werken.

Zullen ze worden beloond door hun kiezers voor het krijgen van dingen gedaan, het balanceren van verschillende belangen voor het algemeen belang en werken over het gangpad met beleefdheid en respect?

Of worden ze gestraft voor het loslaten van kernprincipes, concessies doen aan de andere kant en aan tafel gaan met mensen die zo anders naar de wereld kijken?

Politicologen zoals wij zien compromissen als een essentieel kenmerk van ons tweekamerstelsel, drietakt politiek systeem. Niet iedereen zal het erover eens zijn dat een compromis over elke kwestie op elk moment een goede zaak is. Maar het is essentieel om een ​​democratie in een diverse samenleving te laten functioneren, als er wetten moeten worden aangenomen en beleid moet worden vastgesteld.

Als compromis zo belangrijk is voor het functioneren van onze regering, wat kunnen we zeggen over hoe mensen – burgers – tegen compromissen aankijken?

Compromis ziet er anders uit dan Ds en Rs

Ons uitgangspunt is dat niet iedereen er op dezelfde manier tegenaan kijkt.

Opiniepeilers hebben ontdekt dat de meeste kiezers hun gekozen functionarissen steunen door compromissen te sluiten in plaats van zich aan het principe te houden wanneer ze worden gedwongen om de keuze te maken. Maar onder degenen die zich liever aan het principe houden, een onevenredig percentage zijn Republikeinen. republikeinen, het lijkt, maken zich meer zorgen over het compromitteren van hun vertegenwoordigers, wat ze niet goed vinden.

Democraten zijn optimistischer over compromissen in de regering en zien het vermogen om compromissen te sluiten aanzienlijk vaker als een deugd bij het evalueren van hun vertegenwoordigers.

Ter illustratie:in een Pew-enquête uit 2014, 64 procent van de Democraten en 49 procent van de Republikeinen was het eens met de stelling, "Ik hou van gekozen functionarissen die "compromissen sluiten met mensen met wie ze het niet eens zijn" in plaats van gekozen functionarissen die "bij hun standpunt blijven".

In een onderzoek uit 2015 voor Al Jazeera America, op de vraag "Wat veroorzaakt meer problemen in de federale overheid?" 71 procent van de Democraten en 40 procent van de Republikeinen koos voor 'gekozen functionarissen die geen compromissen willen sluiten' in tegenstelling tot 'gekozen functionarissen die niet voor hun principes willen opkomen'.

Dit is een relatie die we keer op keer hebben gezien in enquêtes die vragen, op verschillende manieren en op verschillende tijdstippen, of respondenten een politiek compromis goedkeuren.

Hoe verklaren we dit partijdige verschil?

Natuurlijk, Republikeinen en Democraten belijden verschillende overtuigingen, zorg over het bevorderen van verschillende waarden en hebben verschillende economische en politieke belangen. Maar dat alles zou niet echt verklaren waarom ze het politieke proces anders zouden zien.

Misschien zit er iets in het DNA van Republikeinen en Democraten waardoor ze anders naar compromissen kijken?

De verborgen rol van onzekerheid

Veel studies hebben aangetoond dat conservatieven en liberalen verschillende aanleg en eigenschappen hebben, wat het Republikeins-democratische verschil zou kunnen verklaren, aangezien partijdigheid en ideologie elkaar zo overlappen.

Psychologen hebben aangetoond dat conservatieven, meer dan liberalen, hebben de neiging om "star" te zijn in hun denken, liever "zuiverheid" en "orde, " en bekijk de wereld in zwart-wit termen.

Deze psychologische aanleg zou kunnen verklaren waarom Republikeinen minder geneigd zijn een compromis goed te keuren dan vergelijkbare democraten.

Maar we beweren dat hier iets anders aan het werk is, een andere manier om na te denken over het Republikeinse/Democratische verschil dat consequent in enquêtes naar voren komt.

We kijken naar het pionierswerk van Daniel Kahneman en Amos Tversky voor begeleiding. Kahneman en Tversky's 'vooruitzichtentheorie' is gebaseerd op een eenvoudig idee:onder omstandigheden van onzekerheid, mensen wegen verlies veel meer dan winst bij het maken van beoordelingen over de toekomst. Dat is, bij het nemen van beslissingen die risico's met zich meebrengen, de angst om te verliezen wat je al hebt, domineert de mogelijkheid om meer te krijgen van wat je wilt.

Hoe zou dit het verschil kunnen verklaren tussen democraten en republikeinen in hun kijk op compromissen?

Als algemeen voorstel, conservatieven geloven in het "behouden" van de status-quo en progressieven hebben een vriendelijkere kijk op verandering en "vooruitgang, " en dit verschil in oriëntatie is de overheersende dynamiek aan het werk in de politiek.

Dus als Republikeinen, als conservatieven, een bepaald politiek compromis beschouwen als een verlies van hun huidige positie, en democraten, als progressieven, de neiging om het als winst te zien, prospect-theorie zou voorspellen dat er een verschil zou moeten zijn in hoe ze erop reageren.

In een recent gepubliceerde studie, we hebben getest of dit het geval is en hebben bewijs gevonden dat de prospecttheorie inderdaad van toepassing is op het begrip van compromissen.

Als we kijken naar een kwestie als het minimumloon, waar de liberale positie is om het loon te verhogen en de conservatieve positie is om het hetzelfde te houden, we vonden dat democraten veel meer bereid waren om hun positie te compromitteren dan republikeinen, en om verder compromissen te sluiten wanneer gevraagd wordt hoe ver te gaan.

Maar hoe zit het met een kwestie als belastinghervorming, waar Republikeinen druk uitoefenen om de belastingtarieven te verlagen, zoals ze deden in de wetgeving van december vorig jaar, en Democraten de status-quo verdedigen? This is a reversal of the logic that often prevails in politics.

Opmerkelijk, our study found that on this issue, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. In an ideal world, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.