Op 14 juni kondigde de regering-Trump nieuwe tarieven aan op $50 miljard aan Chinese goederen. die China ertoe aanzette om vergeldingsmaatregelen te nemen in een handelsoorlog waarvan het beweert dat de VS is begonnen. Een paar dagen later, de Amerikaanse president dreigde met een tarief van 10 procent op 200 miljard dollar aan Chinese goederen, wat leidde tot een nieuwe waarschuwing van Peking dat het weer zou toeslaan. De administratie had eerder een tarief van 25 procent opgelegd op de invoer van staal, en een tarief van 10 procent op aluminium, op alle landen, het leiden van verschillende Amerikaanse bondgenoten om hun eigen plannen te bedenken voor tarieven op Amerikaanse goederen. De Europese Unie, bijvoorbeeld, heeft zojuist boetes opgelegd voor $ 3,2 miljard aan Amerikaanse producten. Deze ontwikkelingen zijn misschien nog maar het begin van een escalerende handelsoorlog tussen de VS en de rest van de wereld.

Het voorspellen van de economische uitkomst van dit ontluikende conflict voor de deelnemende landen is geen gemakkelijke taak, maar een nieuwe studie in het tijdschrift The World Economy zou enig licht kunnen werpen op wat er op de lange termijn waarschijnlijk zal gebeuren. Geschreven door Niven Winchester, een hoofdonderzoeker bij het MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change, de studie schat de impact van een handelsoorlog tussen de VS en de rest van de wereld wanneer de VS alleen de Overeenkomst van Parijs van 2015 niet naleeft, het internationale akkoord om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en de wereldwijde temperatuurstijgingen te beperken. Het doel van een dergelijke handelsoorlog zou zijn om de VS te dwingen zijn belofte in Parijs na te komen.

De studie simuleert een handelsoorlog met behulp van "strategische tarieven" opgelegd door zowel de VS als andere landen. Strategische tarieven zijn bedoeld om de ruilvoet te verbeteren - de verhouding tussen de exportprijzen van een land en de importprijzen - van het land dat ze oplegt, waardoor de nationale economische groei wordt gestimuleerd en andere landen worden benadeeld. De analyse past een numeriek model voor de hele economie toe dat is afgeleid van het model voor economische projectie en beleidsanalyse (EPPA) van het Joint Program en beschouwt een gecoördineerde reactie van de rest van de wereld op actie van de VS.

Winchester constateert dat strategische tarieven leiden tot veranderingen die overeenkomen met het verminderen van het Amerikaanse consumenteninkomen met 1,5 procent en het inkomen van consumenten in andere landen (in totaal) met 0,4 procent. Dat is, alle naties verliezen als er een handelsoorlog is, en proportionele inkomensverliezen in de VS zijn groter dan die in andere landen.

De gesimuleerde handelsoorlog maakte deel uit van een evaluatie van twee handelsstrategieën die landen zouden kunnen gebruiken om een ​​niet-conform land te dwingen zijn belofte van Parijs om de uitstoot te verminderen, na te komen. Bij de andere strategie landen die aan de voorschriften voldoen, legden grens-koolstofaanpassingen (BCA's) op - tarieven op koolstofemissies die verband houden met de productie van een goed - aan niet-conforme landen. De studie richtte zich op het potentieel voor handelsmaatregelen om de VS ertoe aan te zetten hun uitstoot van broeikasgassen te verminderen in de nasleep van de aangekondigde terugtrekking uit de Overeenkomst van Parijs.

Uit de studie bleek dat wanneer BCA's werden opgelegd aan de Amerikaanse export, de inkomsten-equivalent verliezen van de natie waren aanzienlijk lager dan wat ze zouden zijn als de VS hun belofte van Parijs zouden nakomen. Dus het opleggen van BCA's aan zijn export zou de VS geen economische prikkel bieden om over te schakelen van niet-naleving naar naleving.

In een handelsoorlog – die resulteerde in strategische tarieven die veel hoger zijn dan de BCA-tarieven – hebben de V.S. inkomensequivalent verliezen zijn groter dan wat ze zouden zijn als de VS hun belofte in Parijs zouden nakomen (en een handelsoorlog zouden vermijden). Tegelijkertijd, Parijs-conforme landen die strategische tarieven opleggen aan de VS (en te maken krijgen met strategische tarieven die door de VS worden opgelegd) zouden ook aanzienlijke inkomensverliezen lijden. Winchester concludeerde dat strategische tarieven kunnen worden gebruikt om de toezeggingen van de Overeenkomst van Parijs af te dwingen, zolang de landen die aan de regels voldoen, bereid zijn aanzienlijke economische verliezen op het thuisfront op te vangen.

"Aanpassingen van koolstof aan de grens kunnen niet worden gebruikt als een effectief handhavingsmechanisme voor de Overeenkomst van Parijs, omdat ze niet genoeg economische kosten opleggen aan landen die zich niet aan de regels houden, " concludeert Winchester. "Aan het andere uiterste, strategische tarieven zouden waarschijnlijk leiden tot grote economische verliezen voor zowel niet-conforme als conforme landen, maar zou degenen die ze handhaven de mogelijkheid bieden om 'free riders' te straffen die weigeren hun eigen eerlijke aandeel te betalen in het verminderen van de uitstoot in overeenstemming met de doelstellingen van de Overeenkomst van Parijs."

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.