Misschien zien mensen zichzelf graag als big spenders. Of misschien zijn ze gewoon niet erg eerlijk.

Maar toen onderzoekers vergeleken wat studiedeelnemers meldden dat ze bereid waren om aan goederen uit te geven, met wat ze daadwerkelijk betaalden in experimenten die waren ontworpen om een ​​echte winkelervaring na te bootsen, er was een grote kloof.

"Mensen zeiden dat ze ongeveer twee keer zoveel zouden uitgeven, gemiddeld, zoals ze daadwerkelijk hebben uitgegeven wanneer ze worden geconfronteerd met meer realistische omstandigheden, ", zei co-hoofdonderzoeker Wuyang Hu van de Ohio State University.

Mensen vragen om in te schatten hoeveel ze zouden uitgeven aan een goed of dienst is een belangrijk onderdeel van economisch onderzoek en de resultaten kunnen de besluitvorming van bedrijven stimuleren, regeringsleiders en anderen, zei Hu, een professor in de landbouw, milieu, en ontwikkelingseconomie aan de staat Ohio.

"Helaas, in veel omstandigheden, het is extreem moeilijk om het werkelijke gedrag van mensen te observeren, dus we moeten deze hypothetische gebruiken, verzonnen scenario's, ' zei Hu. 'Het probleem is, we weten dat wat mensen zeggen dat ze zullen uitgeven en wat ze daadwerkelijk uitgeven niet altijd op één lijn ligt."

Het verschil tussen deze twee bedragen wordt "hypothetische vooringenomenheid" genoemd en staat in de weg van onderzoek dat belangrijke beslissingen kan vormen, zoals het evalueren van de waarde van opruimen na een milieuramp, zei Hu. In feite, het hele idee van dit fenomeen ontstond na de olieramp van Exxon-Valdez in 1989, toen advocaten worstelden met de kosten van werk om de olie op te zuigen en dieren te beschermen, planten en natuurlijke hulpbronnen in Alaska.

Hu en zijn co-auteur, Jerrod Penn van de Louisiana State University, wilde beter inzicht krijgen in de discrepantie tussen wat mensen melden dat ze zullen betalen en wat ze daadwerkelijk zullen betalen. Om dat te doen, ze hebben de resultaten van eerdere onderzoeken beoordeeld en samengevat, al dan niet gepubliceerd. Ze keken naar meer dan 500 artikelen en kozen 132 onderzoeken met hypothetische vragen en een poging om een ​​echte bestedingservaring te creëren, zoals een klaslokaal dat eruitziet als een winkel waarin deelnemers aan het onderzoek echt geld te besteden hadden. De studie verschijnt in de American Journal of Agricultural Economics .

Algemeen, het verschil tussen hypothetische uitgaven en reële uitgaven was bijna tweeledig. Hu benadrukte dat zelfs dit een onderschatting zou kunnen zijn, gezien het feit dat de "echte" uitgavenobservaties worden gedaan onder omstandigheden die proberen het echte leven na te bootsen.

"Soms zijn mensen zich ervan bewust dat ze worden geobserveerd. Soms hebben ze geen idee. Maar het is niet echt een supermarkt of het kantoor van een natuurbeschermingsorganisatie waar je een daadwerkelijke donatie doet. Het is een experiment, dus we nemen die zogenaamde 'echte' bestedingsobservaties ook met een korreltje zout, " zei Hu.

Enigszins verrassend, de onderzoekers ontdekten dat deelnemers aan het studentenonderzoek niet minder betrouwbaar waren dan anderen - een trend die in ander onderzoek naar voren is gekomen, en leidde tot bezorgdheid over de validiteit van economisch onderzoek dat grotendeels afhankelijk is van de feedback van studenten over uitgaven.

"Sommige mensen zijn tot de conclusie gekomen dat, omdat studenten in het echte leven niet veel geld te besteden hebben, ze hebben de neiging om te overdrijven wat ze zouden uitgeven, maar dat vonden we niet " zei Hu.

De onderzoekers vonden ook bewijs dat drie veelgebruikte technieken om vooroordelen te verminderen effectief waren:"cheap talk, " zekerheid opvolging en consequentialiteit.

Onderzoekers die de goedkope praatbenadering gebruiken, pakken het probleem expliciet aan om onderwerpen te bestuderen, erkennen dat mensen vaak in enquêtes beweren dat ze meer zullen uitgeven dan ze in het echte leven zouden uitgeven. Onderzoekers zeggen dan dat ze dat niet moeten doen. Goedkope gesprekstechnieken verminderden verschillen met 41 procent, vonden de onderzoekers.

Zekerheidsopvolging houdt in dat de studiedeelnemer wordt gevraagd zijn of haar mate van zekerheid over een bepaalde enquêterespons te beoordelen en deze methode verminderde de verschillen met 99 procent.

Gevolg is wanneer onderzoekers het belang en de waarde van de eerlijke antwoorden van de deelnemers aan de enquête benadrukken. Deze aanpak verminderde de verschillen tussen hypothetische en reële uitgaven met 95 procent.

Penne, een assistent-professor resource economie aan de staat Louisiana, zei dat het bewijs ten gunste van goedkope praat en andere pogingen om hypothetische vooroordelen te verminderen belangrijk is, vooral omdat sommige eerdere studies twijfel hebben gewekt over het nut van dergelijke technieken.

"Dit betekent dat het verkennen en testen van nieuwe mitigatiemethoden en hoe methoden elkaar kunnen aanvullen, een waardevolle weg blijft voor toekomstig onderzoek, ' zei Penne.

Hu zei dat hij hoopt dat deze robuuste meta-analyse van eerder onderzoek zal leiden tot verbeterde technieken om rekening te houden met deze hypothetische vooringenomenheid of om studies te ontwerpen die deze beter kunnen verminderen.

"Onderzoekers zullen baat hebben bij meer informatie over het naar boven of beneden bijstellen van hun resultaten om dichter bij de waarheid te komen over hoeveel mensen zullen uitgeven, " zei Hu.

Hij zei dat hij een app zou willen ontwikkelen waarmee onderzoekers de impact van hypothetische vooroordelen kunnen inschatten op basis van de aard van hun onderzoek. de deelnemers en of het goed of de dienst die wordt onderzocht publiek of privaat is.

"Hypothetische vooringenomenheid is echt het topje van de ijsberg in de hele menselijke gedragspuzzel die iedereen probeert te kraken in de economie. Hopelijk brengt dit ons een beetje dichter bij de waarheid, " zei Hu.