Oorlog en de wapenindustrie van Groot-Brittannië speelden een belangrijkere rol bij het aandrijven van de 18e-eeuwse industriële revolutie dan wetenschappers eerder hebben erkend, volgens nieuw onderzoek van een historicus van Stanford.

Geleerden hebben lang gedebatteerd over wat leidde tot de evolutie van het industrialisme in de 18e eeuw, een periode van economische transformatie die volgens de meeste geleerden werd gevoed door technologische vooruitgang in de textielproductie, stoomkracht en het maken van ijzer.

Maar volgens Priya Satia van Stanford, een professor in de moderne Britse geschiedenis, industrialisme begon echt met de behoefte van Groot-Brittannië aan wapens en andere oorlogsbenodigdheden.

Satia vond bewijs dat sommige 18e-eeuwse Britse functionarissen wisten dat de binnenlandse productie van wapens een industriële revolutie in Groot-Brittannië veroorzaakte. Die functionarissen ontmoedigden actief de ontwikkeling van wapenindustrieën in andere landen, inclusief die onder Britse heerschappij, zoals Indië. De Britse regering gaf er de voorkeur aan vuurwapens te leveren aan iedereen die ze nodig had, inclusief hun vijanden.

"We moeten ophouden te denken dat Groot-Brittannië het industrialisme heeft uitgevonden omdat het een bijzonder laissez-faire-regering had of omdat het een uniek ondernemersgenie of -cultuur had. "Zei Satia. "Laten we erkennen dat Groot-Brittannië betrokken was bij veel oorlogen, en om die oorlogen voort te zetten had de regering wapens nodig. En de Britse regering moedigde duidelijk innovatie binnen hun wapenindustrie aan."

Satia schreef over haar bevindingen in haar nieuwe boek, Empire of Guns:het gewelddadige ontstaan ​​van de industriële revolutie .

De Stanford News Service interviewde Satia over haar onderzoek.

Wat inspireerde je om dit onderzoek te starten?

Ik deed oorspronkelijk achtergrondonderzoek naar vroege wapenhandel voor een project over de 20e eeuw toen ik een artikel over de Galtons tegenkwam, een gezin in Birmingham, Engeland, die in de 18e eeuw de leiding hadden over de grootste Britse wapenfabrikant.

Wat interessant was aan de Galtons, is dat ze Quakers beoefenden, die bekend staan ​​om hun pacifistische principes. Maar in de 18e eeuw wees niemand erop dat hun bedrijf in tegenspraak was met hun geloof. Dan ineens, in 1795, de Quaker-bijeenkomst in Birmingham beval de Galtons om ofwel te stoppen met het maken van wapens of de gemeente te verlaten. In plaats van dit bevel op te volgen, het hoofd van het gezin, Samuël Galton II, publiceerde een verdediging van zijn positie als Quaker-wapenfabrikant.

Een van de punten die Galton maakte, was dat elke industriële baan in Birmingham, dat het centrum was van de metaalindustrie in Groot-Brittannië, op de een of andere manier bijgedragen aan de oorlog. Hij beweerde dat hij niet slechter was dan de koperleverancier, de belastingbetaler, of de duizenden bekwame metaalarbeiders die alles produceren, van knopen tot pistoolveren voor het Britse leger.

Dat was echt een eye-opener voor mij. Ik vroeg me af:wat als Samuel Galton gelijk had? Wat als de industriële revolutie in de 18e eeuw eigenlijk veel met oorlog te maken had?

Hoe belicht uw onderzoek anders het huidige debat over polariserende wapenbeheersing in de Verenigde Staten?

Sinds de Quaker kerk naar Galton wees en hem vertelde dat hij het probleem was, mensen die zich zorgen hebben gemaakt over de verspreiding van wapens in de wereld, hebben met de vinger gewezen naar wapenfabrikanten als de belangrijkste oorzaak van het probleem. Maar we moeten erkennen dat het industrialisme en onze moderne manier van leven vanaf het begin over het algemeen afhankelijk zijn geweest van de productie van vuurwapens.

Het is echt moeilijk om je handen schoon te houden in deze industriële, kapitalistische manier van leven die werd uitgevonden in het 18e-eeuwse Groot-Brittannië. We leven in een systeem van natiestaten dat afhankelijk is van wederzijdse terreur. Elke natiestaat zou strijdkrachten moeten hebben met vuurwapens die geleverd worden door een vuurwapenindustrie die in vredestijd een markt nodig heeft. te.

Als resultaat, er is een hele dynamiek die nu afhankelijk is van Amerikaanse burgers die veel wapens kopen, en daarom leidend tot de VS met dit hoge aantal massale schietpartijen.

Veel mensen die voorstander zijn van wapenbeheersing houden Australië voor als een voorbeeld voor de VS om te volgen omdat ze in 1996 een bloedbad hadden en onmiddellijk zeer strenge wapenwetten goedkeurden. waardoor mensen hun wapens bij de regering inleverden. Vanaf dat moment, de massale schietpartijen zijn gestopt in Australië, en andere vormen van wapengeweld zijn drastisch afgenomen.

Maar Australië kon dat allemaal doen omdat ze geen wapenindustrie hadden om tegen de strenge wapenwetten in te gaan. Door strenge wapencontroles daar en elders in de wereld wendden 's werelds vuurwapenbedrijven zich nog meer tot de Amerikaanse civiele markt, wapenbeheersing in de VS steeds moeilijker maken

De Verenigde Staten zijn de grootste exporteur van wapens en geweren ter wereld, terwijl zijn burgers het grootste aantal wapens ter wereld bezitten. En elke keer dat er een dreiging is van wapenbeheersing, de Amerikaanse civiele markt gedijt beter. De constante angst voor wapenbeheersing is nu wat de verkoop van de industrie drijft.

Het debat over wapenbeheersing in Amerika van vandaag draaide rond het Tweede Amendement en wat het wel en niet betekent. Maar in werkelijkheid, de kern van dit debat zou moeten zijn om erachter te komen hoe een oorlogsgerelateerde industrie kan overleven in vredestijd. Dat is het structurele probleem dat de verspreiding van wapens veroorzaakt.

Hoe zagen wapens eruit in de 18e eeuw? Waar werden ze voor gebruikt, en door wie?

Een 18e-eeuws musket werkte heel anders dan een pistool van vandaag. Ze konden niet eens goed worden gericht, dus werden ze voornamelijk gebruikt als een instrument van terreur.

Buiten de oorlog, geweren werden voornamelijk gebruikt in geschillen over eigendom. Ze werden niet gebruikt bij misdaden uit passie of bij rellen omdat het zo lang duurde om ze te laden en af ​​te vuren, en omdat het zeer onwaarschijnlijk was dat je je doelen zou raken - en omdat arme mensen ze het grootste deel van de eeuw niet hadden.

Het wapenbezit in het algemeen was in die tijd laag in Groot-Brittannië vanwege de strenge wapenbeheersing van de regering. De beperkingen waren er omdat, na de revolutie van 1689 die een constitutionele monarchie in Groot-Brittannië vestigde, de regering vreesde een omverwerping.

Britse legerofficieren klaagden voortdurend dat hun rekruten niet wisten wat ze met de musketten deden. Dit en ander bewijs ondersteunt het feit dat gewone Britten geen wapens hadden.

Uw onderzoek laat zien hoe de huidige Amerikaanse wetgeving is verbonden met het 18e-eeuwse Britse gewoonterecht. Hoezo?

Het baanbrekende besluit van het Hooggerechtshof uit 2008 over het tweede amendement, District of Columbia tegen Heller, vastgesteld dat voldoende "al lang bestaande" vuurwapenvoorschriften, wat betekent dat die geworteld zijn in het Engelse gewoonterecht, zijn constitutioneel.

Dus als je eenmaal zegt dat het Britse gewoonterecht uit de 17e en 18e eeuw van belang is voor de grondwettelijke wetten in de VS vandaag, we kunnen die geschiedenis maar beter goed krijgen. En er is een zeer verkeerd begrip van die tijd geweest, bestendigd door enkele rechtsgeleerden die beweren dat iedereen in Groot-Brittannië wapens had in de 18e eeuw.

Dat is gewoon fout. Het eigenlijke verhaal is dat toen in Groot-Brittannië niet veel mensen wapens bezaten, en de Britse regering dwong strikte wapenregels af.