Naarmate het bosbrandseizoen in Californië intenser wordt, een groeiend aantal inwoners van de staat wil mensen verbieden te bouwen in gebieden met het grootste risico.

Dat komt omdat belastingbetalers de last dragen om huizen in gevaarlijke gebieden te beschermen wanneer er brand uitbreekt - en ze helpen vaak de rekening te betalen wanneer het tijd is om te herbouwen. Een recente beoordeling toonde aan dat 1 op de 4 Californiërs in een gebied woont met een "hoog risico" op bosbranden. En mensen hebben de neiging om te willen herbouwen op dezelfde plek die werd getroffen door een ramp.

Als gedragseconoom die de psychologie van besluitvorming bestudeert, Ik probeer de beweegredenen van mensen te begrijpen voordat ik een standpunt inneem in een beleidsdebat. Ik geloof dat er een betere manier is voor beleidsmakers om hetzelfde doel te bereiken:mensen zover krijgen dat ze niet bouwen in rampgevoelige gebieden zonder mensen uit hun huizen te dwingen.

Een vogel in de hand

In de gedragseconomie er is iets dat bekend staat als het schenkingseffect.

Het schenkingseffect is in feite het idee dat mensen dingen die ze al bezitten, overwaarderen. En het verklaart de gemeenschappelijke en schijnbaar irrationele wens van veel huiseigenaren om te herbouwen op plaatsen met een groot risico op natuurbranden, orkanen of andere natuurrampen.

Gedragseconomen Daniel Kahneman, Jack Knetsch en Richard Thaler waren de eersten die dit effect in 1990 verklaarden. Ze deden een experiment waarbij de helft van hun proefpersonen een koffiemok kreeg. Ze vroegen die proefpersonen om de laagste prijs te noemen waartegen ze hun mok zouden willen verkopen. Vervolgens vroegen ze aan degenen zonder beker hoeveel ze zouden willen betalen om er een te kopen.

Omdat de proefpersonen die een mok ontvingen willekeurig werden gekozen, er had weinig verschil mogen zijn tussen de verkoop- en aankoopprijs, die vertegenwoordigen hoe elke groep de mok waardeerde.

In plaats daarvan, de onderzoekers ontdekten een significante kloof tussen twee groepen. De mediane verkoopprijs, die de mensen vertegenwoordigen die al mokken hadden, was US $ 5,79, meer dan het dubbele van de $ 2,25 die mensen bereid waren te betalen. De conclusie is dat iemand met een item het veel meer waardeert dan iemand die het niet heeft, ongeacht hun werkelijke voorkeuren.

Pigouviaanse belastingen

In de context van bosbranden in Californië of andere natuurrampen, het schenkingseffect zegt dat iemand die een beschadigd of vernield huis bezit, een sterke voorkeur zal hebben voor wederopbouw boven verhuizen naar elders.

Deze voorkeur negeren door een regelrecht verbod op wederopbouw uit te vaardigen, gaat voorbij aan de wensen van deze mensen. Het verkwist ook de potentiële impact van de toegenomen economische activiteit als gevolg van de nieuwbouw. Gebieden die herstellen van een ramp hebben dit soort stimulansen hard nodig.

Tegelijkertijd, Ik denk niet dat we werkeloos moeten toekijken hoe mensen huizen blijven bouwen in rampgebieden. Een dergelijke benadering creëert een onredelijke last voor de staat, die een aanzienlijk bedrag besteedt aan het verlenen van noodhulp aan getroffen gebieden.

Liever, mijn mening - die gebruikelijk is onder economen - is dat het beste beleid wanneer een activiteit kosten met zich meebrengt voor de samenleving, is om een ​​prijssysteem te creëren dat deze kosten terugdringt aan de verantwoordelijke personen.

Met brandstof voor benzineslurpende voertuigen, bijvoorbeeld, het beste beleid is een belasting die gelijk is aan de kosten die de vervuiling voor de samenleving veroorzaakt - dit is hoe koolstofbeprijzing werkt. Dergelijke belastingen worden Pigouviaanse belastingen genoemd, naar de econoom Arthur Pigou, die het concept van 'externaliteiten' ontwikkelden - of de niet-gerelateerde bijwerkingen van een of andere economische activiteit.

In het geval van rampgebieden, gemeentelijke onroerendgoedbelastingen moeten een afspiegeling zijn van de extra kosten van openbare diensten, zoals rampenbestrijding, die vaak worden geleverd door staats- en federale autoriteiten. Overheden kunnen de extra inkomsten vervolgens gebruiken om rampenbestrijdingsinspanningen of andere initiatieven van algemeen belang te financieren.

Het belangrijkste is dat de belasting een ontmoediging creëert om deel te nemen aan de ongewenste activiteit, behalve een regelrecht verbod. En uit onderzoek blijkt dat dit soort belastingen effectief zijn.

Een zachtere benadering

Een uitdaging bij de uitvoering van dergelijk beleid is dat de kosten van opvang vooraf moeilijk in te schatten zijn.

Echter, de verzekeringssector is zeer goed in risico- en kostenbeoordeling, en overheden kunnen hun methoden gebruiken om tot het juiste prijsmechanisme te komen. De extra onroerendgoedbelasting die het gevolg zou zijn, zou het leven in rampgevoelige gebieden duurder maken - en sommige mensen zouden deze last zeker willen dragen - maar dit is wat de samenleving nodig heeft om de activiteit te verminderen.

Deze zachtere benadering, die hetzelfde doel zou kunnen bereiken als een hardhandig verbod, is een veel betere manier om mensen een financiële stimulans te geven om herbouw in gevaarlijke delen van het land te vermijden, waardoor belastinggeld wordt bespaard en het ongemak van preventieve stroomuitval wordt vermeden, zoals we onlangs in Californië hebben gezien.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.