Elke keer dat er een schandaal uitbreekt op een van de duizenden plaatsen waar wereldwijd onderzoek wordt gedaan, we zien koppen met de strekking dat "de wetenschap is gebroken".

Maar als het vandaag "gebroken" is, wanneer stellen we dan voor dat het beter was?

Wijs me op de periode in de menselijke geschiedenis waarin we meer briljante mensen of betere technologieën hadden om wetenschap te bedrijven dan nu. Leg me uit hoe iets "kapot" de goederen zo spectaculair aflevert. Overtuig me dat ik de verbluffende prestatie van – laten we zeggen – de detectie van zwaartekrachtsgolven zou moeten bagatelliseren.

Daar ben ik het mee eens, wetenschap beoefenen heeft zijn frustraties, zoals elke andere menselijke inspanning; en wetenschappers kunnen en zullen fout gaan.

Maar de enige plek om de Gouden Eeuw van de Wetenschap te vinden is in de toekomst - door het zelf te maken.

Laten we onszelf dus niet wijsmaken dat "de wetenschap kapot is". Laten we het erover eens zijn dat we allemaal delen in de verantwoordelijkheid om het te verbeteren, door de mentale bandbreedte open te houden om moeilijke vragen te stellen en te onderzoeken.

Hier, in willekeurige volgorde, zijn enkele van de dingen waar ik aan heb gedacht.

De toekomst van het wetenschappelijke artikel

Eerder deze maand publiceerde het tijdschrift The Atlantic een provocerend essay met de kop "Het wetenschappelijke artikel is verouderd".

Het wetenschappelijke artikel heeft geweldige dingen gedaan sinds het in de 17e eeuw werd ontwikkeld. Vandaag zouden we zeker kunnen zeggen dat de productie booming is.

Maar het peer-reviewsysteem is kritisch overbelast. De ironie is, we werken zo hard om papieren te genereren, we hebben geen tijd om die van iemand anders te lezen.

Men moet vragen, hebben we Peak Paper bereikt?

Mijn voorlopige antwoord is "nee". Het wetenschappelijke artikel is niet voor niets blijven bestaan, en het houdt nog steeds. Het is een efficiënte manier om informatie te structureren en te communiceren.

Maar wat denk je? Zullen we in 2050 nog papers uitgeven? En hoe zouden we het anders kunnen doen?

De druk om te publiceren

Ik had het geluk om te trainen onder een geweldige wetenschapper, Steve Redman. Tegenwoordig zouden we hem als onproductief omschrijven:hij publiceerde, hoogstens, twee of drie kranten per jaar. Maar elk van die papieren werd diep overwogen, zorgvuldig vervaardigd en, als resultaat, diep invloedrijk.

Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat toewijding aan kwaliteit boven kwantiteit het ideaal is. Auteurs zouden meer tijd in hun papers kunnen steken, en peer reviewers zouden meer tijd in hun kritiek kunnen steken.

In de echte wereld, we weten dat de prikkels vaak de andere kant op draaien. Maar waar grijp je in om de cirkel te doorbreken?

Ik kwam onlangs een radicale suggestie tegen:een levenslange woordlimiet voor onderzoekers. Ik vermoed dat het heel moeilijk zal zijn om af te dwingen, maar wat dacht je van een variatie:verleg de focus van publicaties naar cv's.

Voor starters, laten we eens nadenken over een regel dat je bij het aanvragen van beurzen of promoties maximaal vijf papers per jaar kunt opgeven. Je cv zou intrekkingen moeten vermelden, met uitleg.

Op aanbeveling van Jeffrey Flier, de voormalige decaan van de Harvard Medical School, kandidaten voor promotie zouden hun eigen werk kritisch moeten beoordelen, inclusief onbeantwoorde vragen, controverses en onzekerheden.

Roofzuchtige tijdschriften

Als tijdschriften de poortwachters zijn, dan zijn rooftijdschriften de termieten die de poorten opeten en de gemeenschap de integriteit van de structuur in twijfel laten trekken.

Een rooftijdschrift is een tijdschrift dat doorgaans hoge kosten in rekening brengt voor publicatie met weinig of geen geloofwaardig peer-reviewproces. Als zodanig hebben ze geen enkele geloofwaardigheid.

Hoe vechten we terug?

Hoe bewapenen we mensen in de gemeenschap die geen wetenschappers zijn, en niets weet over impactfactoren en ranglijsten van tijdschriften en redactionele standaarden, kwaliteit herkennen?

Is er een analogie met fairtradekoffie:een stempel dat consumenten op het product kunnen zoeken om aan te tonen dat het aan een bepaalde norm voldoet?

Kunnen we een "ethisch tijdschrift" stempel hebben, voortbouwen op het uitstekende werk van de commissie voor publicatie-ethiek?

Kunstmatige intelligentie

Bloomberg meldt dat er nu vijf manieren zijn om een ​​meerjarige, salaris van zeven cijfers.

Vroeger waren het er vier:chief executive officer, bankier, beroemdheden entertainer, professionele atleet.

Voeg nu een persoon toe met een Ph.D. op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI).

Dit is de AI-eeuw. Zoals alle grote golven in de technologie, het breekt eerst op onderzoekers.

Keer op keer, we krijgen de toekomst - we maken de toekomst - voordat het over alle anderen veegt.

Maar wat betekent het voor onderzoeksopleidingen? Welke rollen die wetenschappers tegenwoordig vervullen, zullen robots morgen doen? Welke rollen die niemand vandaag kan vervullen mogelijk worden, met de kracht van mens en robot gecombineerd?

Een betere toekomst

Naar deze, Ik zou nog meer vragen kunnen toevoegen.

Laat me besluiten met de twee dingen die ik zeker weet. Een, dat deze vragen cruciaal zijn, omdat de toekomst van de wetenschap het lot van de wereld is. En twee, dat zolang we wetenschappers zijn, we zullen nooit ophouden ze te vragen.

We zullen weten dat de wetenschap echt "gebroken" is als we ooit de zoektocht opgeven om het beter te maken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.