Aan mondiale vraagstukken geen gebrek. nucleaire spanningen, toenemend drugsgebruik, genocide in Syrië, massa schietpartijen, extreme weersomstandigheden, dieren die uitsterven, zwaarlijvigheid ... dit zijn er maar een paar op een bijna eindeloze lijst.

Over sommige kunnen we het allemaal eens zijn; anderen zijn meer controversieel. Neem het presidentschap van Donald Trump – sommigen hekelen hem als een verdeeldheid zaaiende vrouwenhater die het land en de wereld in gevaar brengt, terwijl anderen hem prijzen omdat hij inspeelt op de behoeften van de gemiddelde Amerikaan, bureaucratie neer te halen en de economie nieuw leven in te blazen.

Sommige zijn zo controversieel dat ze tientallen jaren blijven hangen, Neem huwelijksgelijkheid in Australië. Nederland heeft hierover in 2000 een besluit genomen, maar het kostte Australië nog 17 jaar om het te bereiken.

Dus wat maakt kwesties controversieel, waarom kan het zo lang duren om ze aan te pakken, en waarom zijn ze vaak zo verdeeld? We zullen, het heeft veel te maken met hoe we leren.

We benaderen controversiële kwesties vaak zonder na te denken, zoals fietsen. Balanceren, trappen, sturen, aandacht voor het verkeer ... fietsen is verrassend complex. Maar na veel oefenen kunnen we fietsen en al deze dingen doen terwijl we nadenken over wat we die avond gaan eten.

Ergens echt goed in worden, houdt een verschuiving in van bewust naar onbewust denken en handelen. Door oefening en reflectie, we 'programmeren' onze hersenen, en als gevolg daarvan hoeven we niet elke keer dat we fietsen aan al deze complexiteit te denken. Het maakt het leven zeker gemakkelijk en illustreert dat oefening kunst baart.

Deze programmering begint al op zeer jonge leeftijd. Langzaam leren we om te gaan met sociale situaties, we leren praktische vaardigheden en verkrijgen ideeën en waarden via familie en politiek, religieus, en andere sociale kringen. Overuren, al deze oefeningen vormen onze diepste waarden en overtuigingen en verbeteren onze vaardigheden. interessant, we zijn ons niet bewust van veel van wat we hebben geleerd, omdat we ofwel te jong waren om het ons te herinneren, of het proces was te geleidelijk om te beseffen. Leren maakt ons allemaal uniek, maar bepaalt ook hoe we controversiële kwesties zien en benaderen.

Het is waarschijnlijk geen verrassing dat we het gemakkelijker vinden om het eens te zijn met iets dat overeenkomt met onze waarden en overtuigingen dan met iets dat dat niet is. ongeacht of het goed is of niet. Omdat we informatie die aansluit bij onze waarden en overtuigingen beter begrijpen, het is ook gemakkelijker om dergelijke informatie op te roepen of te interpreteren.

Onderzoekers noemen dit fenomeen 'confirmation bias'. Bijvoorbeeld, toen hem werd gevraagd om een ​​'effectieve leider' te tekenen, de meeste mensen zullen een man tekenen. We bestendigen het idee dat effectieve leiders mannen zijn nadat ze zijn getraind door veel afbeeldingen van mannelijke leiders in films, reclame en elders. Een goede illustratie is dat Google lange tijd mannen portretteerde in 77 procent van zijn Doodles (afbeelding op de startpagina) totdat het deze vooringenomenheid herkende en doelbewust veranderde om mannen en vrouwen gelijk te vertegenwoordigen in 2014.

Abraham Maslow, een psycholoog en managementgoeroe, zei:"Ik veronderstel dat het verleidelijk is, als het enige gereedschap dat je hebt een hamer is, om alles te behandelen alsof het een spijker is." Dat betekent dat je controversiële kwesties benadert met je unieke waarden, overtuigingen, en vaardigheden - uw hamer.

Met andere woorden, mensen opgeleid als bijvoorbeeld, ingenieurs zullen proberen uit elk probleem een ​​weg te vinden, omdat ze vertrouwd zijn met en vertrouwd zijn met de overtuigingen en aannames van die vaardigheden.

Helaas, veel van de problemen die ik aan het begin van dit artikel noemde, zijn te complex om met slechts een hamer op te lossen. Ze hebben een hele gereedschapskist nodig, en nog belangrijker, de tools moeten weten hoe ze elkaar kunnen begrijpen en kunnen samenwerken.

Nu terug naar controversiële kwesties. Vorige week, Monash University heeft een video vrijgegeven met een triggerwaarschuwing:"Sommigen vinden het volgende verontrustend."

De video begint met een cascade van grote problemen, lijkt erg op de lijst bovenaan dit artikel. Niet verrassend, deze video genereerde veel reacties die samen kunnen illustreren hoe onze vooroordelen bepalen hoe we ons tot die problemen verhouden.

Maak het openingsschot - een linkse demonstrant ellebogen alt-rechts boegbeeld Richard Spencer. Op basis van uw waarden en overtuigingen, je zou de linkse demonstrant kunnen steunen, of je zou Spencer kunnen steunen en de demonstrant de schuld kunnen geven, of je zou kunnen zien dat het een voorbeeld is van hoe geweld de vrijheid van meningsuiting bedreigt.

Voor- en tegenstanders van klimaatverandering kunnen een ijsbeer op een ijsberg en beelden van extreme weersomstandigheden zien als drijvende krachten achter de agenda voor klimaatverandering, of als verontrustende beelden van een bedreigde diersoort en extreme weersomstandigheden, punt. Je vind het misschien leuk, of niet.

Omdat iedereen deze problemen door zijn unieke lens bekijkt, ieders mening over deze kwesties is uniek, net als hun benaderingen. Het maakt daarom niet uit wat uw mening over deze kwesties is, maar vooral hoe je erop reageert.

Grote kwesties worden controversieel omdat ze onze diepste waarden en overtuigingen raken, of we nu voor of tegen zijn, of wat goed of fout is. Hoe dichter bij onze kern, hoe sterker en vaak emotioneler, of zelfs fysiek wordt deze reactie, in de mate dat mensen anderen voor hun mening uitschelden, verontrustende opmerkingen online achterlaten, of je misselijk voelen als je naar Trump kijkt of anderen hoort praten over klimaatverandering.

Mijn punt is daarom niet om u op de een of andere manier te overtuigen. Mijn punt is dat elke keer dat we geconfronteerd worden met problemen en standpunten die niet in overeenstemming zijn met onze waarden en overtuigingen, het roept een reactie op. Het zorgt ervoor dat we sterker willen vasthouden aan onze overtuigingen, omdat het veranderen van deze overtuigingen onszelf zou veranderen.

Omdat onze overtuigingen en waarden ons definiëren, evenals onze naaste sociale kringen, we reageren sterk op anderen met andere waarden. Het wordt een 'wij-tegen-zij'-situatie, als we 'hen' beginnen te stereotyperen als een groep - linkse activisten, klimaat ontkenners, moslims, Aboriginals.

We stellen hun waarden aan de kaak en kijken op ze neer. Hoe konden ze ooit X denken of Y geloven!

We vinden ze dom, minder onze aandacht waard, en we zouden ze zelfs kunnen verachten. Als ze toevallig reageren op onze standpunten, onze vooroordelen zoeken verdere bevestiging van wat we al over hen denken, en vice versa. Dit kan een cyclus van vernietigende kritiek genereren, die tientallen jaren kan duren om op te lossen.

Wat is uw voorkeursinstrument, en hoe gebruik je het als je een controversieel onderwerp tegenkomt? Uw mening is essentieel, en kritiek is groot. Ze houden het gesprek levend over wat er moet veranderen, in welk tempo, en door wie. Het creëert een botsing van waardesystemen, die emoties oproept en een drang om op te treden of te verdedigen, wat beide eervolle daden zijn.

Hoewel je misschien niet in staat bent om je eerste emoties te kiezen, je kunt kiezen hoe je reageert en bijdraagt. Kun je destructieve kritiek veranderen in constructieve kritiek en vooruitgang boeken in controversiële kwesties, samen met alle andere tools?