Een van de terugkerende mediaverhalen over de aard van de wetenschap van vandaag is dat ze 'kapot' is of 'in crisis' verkeert. In de reguliere pers, sommige verhalen over het niet reproduceren van studieresultaten of het stijgende aantal terugtrekkingen of incidenten van wetenschappelijke fraude zijn vergezeld gegaan van beweringen over een "systeemcrisis" in wetenschapsgebieden - of in de wetenschap zelf.

Maar een nieuwe analyse van hoe de media wetenschappelijk nieuws verslaan, stelt dat generalisaties over een crisis in de wetenschap niet worden gerechtvaardigd door het beschikbare bewijs. Het essay stelt voor dat degenen die wetenschap communiceren, inclusief journalisten, geleerden en wetenschappers zelf, moet het onderzoekskarakter ervan nauwkeuriger weergeven, het zelfcorrectieproces, en corrigerende maatregelen zonder een foutief verhaal te legitimeren.

Het artikel, gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences en geschreven door Kathleen Hall Jamieson, directeur van het Annenberg Public Policy Center van de Universiteit van Pennsylvania, onderzoekt drie media-verhaallijnen die worden gebruikt om de aard van wetenschappelijke ontdekkingen te beschrijven. Jamieson schrijft dat een van de verhalen - dat de wetenschap "in een crisis" of "gebroken" is - bijzonder zorgwekkend is en mogelijk onbedoeld is aangemoedigd door de inspanningen van wetenschappers om problemen in de wetenschappelijke praktijk te vinden en te corrigeren.

"Dit is deels verontrustend omdat gebrekkige verhalen het vermogen van partizanen kunnen vergroten om wetenschapsgebieden in diskrediet te brengen - inclusief genetische manipulatie, vaccinatie, en klimaatverandering - met bevindingen die ideologisch ongunstig voor hen zijn, Jamieson schrijft. nauwkeurige verhalen kunnen het publieke begrip vergroten, niet alleen van de aard van het ontdekkingsproces, maar ook van de onvermijdelijkheid van valse starts en incidentele fraude."

De kwestie is belangrijk, Jamieson zegt, omdat de nieuwsmedia invloed hebben op de mate waarin we over een onderwerp denken en hoe we erover denken, en misleidende berichten over wetenschap kunnen het vertrouwen van het publiek in de wetenschap aantasten. Het verhaal van "de wetenschap is gebroken" is verschenen in winkels zoals The New York Times, De Wall Street Journal, de bewaker, De Atlantische Oceaan, Vox en Leisteen.

Drie populaire verhalen over wetenschap

Jamieson beschouwt drie structuren in wetenschappelijke verhalen:de ontdekking van de zoektocht, de valse ontdekking, en het systemische probleem. De zoektocht, een klassiek literair genre gebruikt van Gilgamesj tot The Lord of the Rings, wordt gebruikt in wetenschappelijke verhalen om niet alleen nieuwe ontdekkingen te laten zien, maar vooral diegene die nuttig zijn voor de mensheid. Van de 60 onderzoeken die van mei 2016 tot april 2017 de meeste media-aandacht kregen, volgens het trackingbedrijf Altmetric, bijna de helft had betrekking op de gezondheid en het welzijn van de mens.

De "valse ontdekking, " daarentegen, is het verhaal van een bedrieglijke wetenschapper en een "oneervolle zoektocht, " het verhaal van iemand die "bewaarders van kennis" heeft, zoals tijdschriftredacteuren en peer reviewers. In dit geval, de ontdekking wordt onderzocht en uitgedaagd, zoals in het geval van Anil Potti van Duke University, wiens frauduleuze werk aan de behandeling van longkanker werd ontdekt door twee biostatistici van MD Anderson. De berichtgeving over de fraude in 60 Minutes en The New York Times liet zien hoe de ontdekking van bedrog en corrigerende maatregelen deel uitmaakten van de wetenschappelijke zelfcorrigerende cultuur.

Wetenschappers en een gebrekkig onderzoek voeden een 'crisis'

Jamieson stelt dat het derde verhaal - de wetenschap is gebroken - een overgeneralisatie is, zelfs op gebieden zoals oncologie en psychologie waar er grote studies zijn die het falen documenteren om bevindingen te repliceren. Terwijl geleerden en wetenschappers degenen zijn die problemen hebben gevonden in wetenschappelijk onderzoek, een "probleemgericht nieuwsverhaal" begraaft soms hun corrigerende bedoelingen onder koppen en verhaallijnen die de gebreken benadrukken. "In dergelijke rekeningen wetenschappers worden afgeschilderd als het publiceren van problemen, geen oplossingen aandragen, " ze zegt.

Soms, wetenschappers hebben zelf de indruk van een crisis aangewakkerd. Over een periode van vijf jaar, een derde van de verhalen in Nexis en Factiva met koppen over wetenschap in crisis zijn geschreven door wetenschappers. in 2017, NPR-wetenschapsverslaggever Richard Harris publiceerde het systemische-probleem-getitelde boek Rigor Mortis:How Sloppy Science Creates Worthless Cures, verplettert hoop, en verspilt miljarden. In een Wall Street Journal-essay dat daaruit is ontleend, Harris schreef dat "wetenschappers wijzen op wat zij de 'reproduceerbaarheidscrisis' noemen - dat wil zeggen:studies waarvan de resultaten niet kunnen worden gedupliceerd en onbetrouwbaar, zo niet ongeldig zijn." Harris zei in een interview dat hij "niet overtuigd is dat het een crisis is, ' maar 'wetenschappers zijn zich steeds meer bewust van deze ernstige problemen, " wat goed is omdat "het herkennen van een probleem de eerste stap is om het op te lossen."

Een problematische "enquête" uit 2016 gepubliceerd in het tijdschrift Nature, en geciteerd door Harris, versterkt het "crisis"-verhaal, zegt Jamieson. De respondenten werden omschreven als "onderzoekers, " "wetenschappers" en "lezers, " maar waren geen willekeurige steekproef van geverifieerde wetenschappers, maar eerder respondenten van een vragenlijst die werd gemaild naar Nature-lezers en mensen die een advertentie "op aangesloten websites en sociale-mediakanalen" beantwoordden. door respondenten uit te nodigen om het bestaan ​​van de crisis te bevestigen, zegt Jamieson.

Hoe het wetenschappelijke verhaal te verbeteren?

Jamieson identificeert manieren waarop wetenschappelijke verhalen kunnen worden verbeterd, onder hen:

• Informatie opnemen die de praktijken en beschermingen van de wetenschap weerspiegelt, zoals het proces van vallen en opstaan, en de manieren waarop de wetenschap zichzelf opspoort en beschermt tegen bedrog;
• Reserveer "ernstige karakteriseringen van de stand van de wetenschap" voor gevallen waarin "integriteitsbedreigende problemen worden genegeerd";
• Beschouw zelfcorrectie als een centraal onderdeel van het wetenschappelijke proces, geen bijzaak - voordat we een toename van intrekkingen beschouwen als een "crisis in de wetenschap, " overweeg het argument dat ze een "signaal zijn dat de wetenschap werkt";
• Focus op problemen zonder oplossingen te kort te doen:"Om hun verantwoordingsfunctie goed uit te voeren, verslaggevers moeten niet alleen het publiek waarschuwen voor problemen in de vervolgwetenschap, maar ook onderzoeken hoe en hoe goed ze worden aangepakt."

Het artikel besluit:"Door op verantwoorde wijze bekendheid te geven aan zowel integriteitsschendingen als pogingen om deze te voorkomen, nieuws kan zijn verantwoordingsfunctie vervullen zonder het vertrouwen van het publiek in de meest betrouwbare vorm van kennisgeneratie die mensen hebben bedacht te ondermijnen."

"Crisis of zelfcorrectie:heroverweging van mediaverhalen over het welzijn van de wetenschap" wordt gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences .