BBC China-redacteur Carrie Gracie heeft vorige week haar functie neergelegd in een open brief waarin ze protesteerde tegen de "illegale" loonongelijkheid tussen mannen en vrouwen en "de cultuur van geheimhouding die deze in stand houdt". De Equalities and Human Rights Commission onderzoekt de beweringen van Gracie. Een BBC-woordvoerder heeft gereageerd, gezegde:

"De BBC was een van de eersten die een rapport over de beloning van mannen en vrouwen publiceerde waaruit blijkt dat we aanzienlijk beter zijn dan het nationale gemiddelde... We hebben al een onafhankelijke, door een rechter geleide audit van de beloning voor basispersoneel uitgevoerd, waaruit bleek dat er 'geen systematische discriminatie van vrouwen' is. '."

Gracie voegt zich bij een groeiend aantal mediafiguren die publiekelijk commentaar geven op loonverschillen. In Australië, KISS FM-radiopersoonlijkheden Dave Hughes en Kate Langbroek onthulden op Internationale Vrouwendag in maart 2017 dat Langbroek 40% minder werd betaald dan Hughes. Ze heronderhandelden hun contracten voor gendergelijkheid.

In oktober, Lisa Wilkinson haalde de krantenkoppen toen ze abrupt vertrok uit Channel Nine's Today-show nadat de loononderhandelingen waren mislukt. Wilkinson's co-host, Karl Stefanovic, naar verluidt verdiende A $ 2 miljoen per jaar, vergeleken met Wilkinson's A $ 1,1 miljoen.

De salarissen van bekende en goedbetaalde mediapersoonlijkheden trekken gemakkelijk de aandacht van een nieuwsgierig publiek. Deze openbare verklaringen kunnen zelfs corrigerend werken door transparante salarisverschillen te maken, waarover dan opnieuw kan worden onderhandeld – of, minimaal, beschamende media die niet aan hun eisen voldoen.

Echter, zoals mijn onderzoek naar juridische stappen over loonkloven door mediavrouwen in het Amerika van de jaren 70 laat zien, we zijn hier eerder geweest, met gemengde resultaten. Terwijl vrouwen een aantal zaken met succes vervolgden, de loonkloof in de media blijft.

Gezamelijke actie

Zoals Gracie opmerkte in haar brief, "veel van de getroffen vrouwen zijn geen hoogbetaalde 'sterren'", en hebben niet dezelfde verhaalsmogelijkheid als zij. Hun kracht is in plaats daarvan als een collectieve groep:

"Bij het leren van de schokkende omvang van ongelijkheid afgelopen juli, BBC-vrouwen begonnen samen te komen om de cultuur van geheimhouding aan te pakken die deze in stand houdt. We deelden onze loongegevens en vroegen mannelijke collega's hetzelfde te doen."

Deze tactiek staat bekend als "bewustzijnsverhogend". Gepopulariseerd door feministen uit de jaren 60, de oorspronkelijke strategie hield in dat vrouwen bijeenkwamen om persoonlijke grieven te delen. Door dit proces leerden ze dat hun problemen systemisch waren, in plaats van individueel. Ze ontdekten dat het persoonlijke politiek was.

Op het hoogtepunt van zijn populariteit, bewustmaking werd uitgevoerd als een expliciete strategie. Het kan ook organisch gebeuren, zoals Gracie beschreef, wanneer benadeelde vrouwen op een werkplek elkaar ontmoetten om aantekeningen te vergelijken.

In de Amerikaanse media in de jaren zeventig, dergelijke werkplekbijeenkomsten hadden tastbare resultaten. 1974, na het delen van salarisinformatie en het vaststellen dat ze onderbetaald waren, vrouwen bij The New York Times aangeklaagd wegens discriminatie. Mevr. Magazine noemde de class action "de wereldreeks van aanklachten tegen discriminatie op grond van geslacht".

The Times-vrouwen werden geïnspireerd om te procederen nadat ze in 1972 een gemiddelde loonkloof van 59 dollar per week ontdekten. gebruikmakend van door hun vakbond verstrekte looninformatie en hun eigen salarissen. tegen 1977, het gat was uitgebreid tot US $ 98,67, of rekening houdend met moderne inflatie, ongeveer $ 400 per week.

Zoals zowel Gracie's BBC-collega's als The Times-vrouwen ontdekten, toezeggingen van het management kwamen niet altijd overeen met de werkelijkheid. De discriminerende cultuur leunde sterk op geheimhouding, maar stortte in toen vrouwen (en soms mannen) salarisinformatie deelden.

Op zoek naar verandering door middel van rechtszaken

Procederen was een handelswijze die beschikbaar was voor vrouwen in de VS, dankzij Titel VII van de Civil Rights Act van 1964. Deze verbood discriminatie op grond van geslacht op het werk en breidde de bescherming voor vrouwen uit die voor het eerst werd geboden in de Equal Pay Act van 1963. In Groot-Brittannië werd een soortgelijke antidiscriminatiewetgeving pas in 1975 aangenomen en in Australië pas 1984.

Het hanteren van titel VII, vrouwen in de Amerikaanse media aarzelden niet om via de rechtbanken naar gelijkheid te streven. Gedurende de jaren 70, duizenden vrouwen bij verkooppunten, waaronder de Associated Press, Baltimore zon, Detroit Nieuws, New Haven Journal-Koerier, San Francisco-kroniek, Washington Post, Washington-ster, NBC, Nieuwsdag, Nieuwsweek, Reader's Digest, Reuters en Time Inc., onder andere, allemaal beschuldigden hun werkgevers van discriminatie op grond van geslacht. Bij bijna elke klacht ongelijke beloning was een centrale klacht, en terug betalen een centrale vraag.

Deze strategie had gemengde resultaten. De meeste rechtszaken – ook bij The Times – werden buiten de rechtbank om beslecht. Hoewel sommige contante afwikkelingen indrukwekkend waren, inclusief US$1,5 miljoen bij Reader's Digest en US$2 miljoen bij NBC, eenmaal verdeeld onder alle in aanmerking komende werknemers, ze hebben de jarenlange ongelijkheid nauwelijks goedgemaakt.

De focus van de nederzettingen lag in plaats daarvan op het opstellen van actieplannen, om ervoor te zorgen dat vrouwen in volgende generaties niet met dezelfde barrières worden geconfronteerd. Gracie's brief weergalmde dit gevoel toen ze klaagde over toekomstige generaties die "deze strijd moeten strijden ... omdat mijn generatie hem nu niet heeft gewonnen".

Er waren ook negatieve resultaten voor de vrouwen die deelnamen aan deze rechtszaken. Vrouwen werden professioneel buitenspel gezet door hun werkgevers, terwijl anderen meldden dat ze toekomstige banen misliepen toen hun toekomstige werkgever hoorde van de rechtszaak. Velen stemden er pas mee in om een ​​rechtszaak aan te spannen nadat ze een verkooppunt hadden verlaten en veilig elders tewerkgesteld waren. Sommigen verlieten de media volledig.

Gracie is zich duidelijk bewust van deze moeilijkheden. Haar brief merkte op, "Procedures kunnen carrières vernietigen en financieel desastreus zijn", en ze waarschuwde de BBC, een door de overheid gefinancierde organisatie, om "te voorkomen dat [kijkers] licentiekosten [s] verspillen aan een onwinbare rechtszaak tegen vrouwelijk personeel".

Echter, Gracie's eigen hoge positie is het bewijs dat er enkele verbeteringen zijn aangebracht. Het is niet langer zo ongewoon dat een vrouw hoofdredacteur of nieuwslezer is, of om verhalen te schrijven buiten de "vrouwenpagina's". The Times zelf huurde zelfs zijn eerste vrouwelijke hoofdredacteur in, Jill Abramson, in 2011, hoewel ze in 2014 werd ontslagen.

Nog, ondanks enkele verbeteringen, loonongelijkheid blijft wijdverbreid, mede dankzij de bijzonder ondoorzichtige loonstructuren van de media. Genderbias is zeker niet uitgeroeid.

Dit zijn systemische problemen en zullen niet worden opgelost door een aantal vrouwen een achterstallig loon aan te bieden of door een paar vrouwen hogere functies te laten bekleden. Voor echte verandering in de toekomst - in plaats van alleen fouten uit het verleden aan te pakken - moet een organisatie worden gedwongen haar discriminerende praktijken toe te geven.

Grote verbeteringen die mogelijk het gevolg waren van de rechtszaken in de jaren zeventig, werden belemmerd door organisaties die weigerden schuld toe te geven, net als de BBC in haar verklaring deze week. Hoewel gekrenkte vrouwen enkele concessies wonnen, door buiten de rechtbank te schikken, konden werkgevers de verantwoordelijkheid ontwijken. Nadat de zaak The Times in 1978 was beslecht, een advocaat van de krant noemde het "totale rechtvaardiging ... en ... volledige weerlegging van de beschuldigingen tegen ons".

Het is nog afwachten of Gracie en haar collega's de BBC voor de rechter zullen slepen. Dit is misschien niet nodig. Veranderingen in technologie en sociale media zorgen ervoor dat deze problemen veel breder kunnen worden verspreid dan in de jaren zeventig en dat verkooppunten met de reële mogelijkheid van publieke terugslag worden geconfronteerd, zoals de BBC deze week zag.

Nu de media- en entertainmentindustrie momenteel nauwlettend in de gaten wordt gehouden nadat ze de krantenkoppen domineerden met #MeToo-verhalen over intimidatie en discriminatie, grotere veranderingen lijken mogelijk, ook zonder rechtbank. Zoals Gracie's brief en zijn historische parallellen aantonen, er is nog een lange weg te gaan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.