"Genome editing is niet het antwoord op armoede in de wereld, omdat voedseltekort niet het probleem is', zegt een groep niet-gouvernementele organisaties (NGO's) die werd ondervraagd door de Universiteit van Nottingham.

Dit is een van de drie belangrijkste bevindingen in een rapport van de School of Sociology and Social Policy van de universiteit, waarin wordt gekeken naar de scepsis van NGO's ten aanzien van genome editing-technologie.

Genoombewerking is een snel opkomende biotechnologie die een hype wordt als een nieuw hulpmiddel dat kan worden gebruikt om oplossingen te ontwikkelen voor een aantal wereldwijde voedselzekerheidsproblemen, kwetsbaarheden, en problemen.

Echter, weerstand tegen deze technologieën is goed gedocumenteerd en het debat over landbouwtechnologie is verhit en langdurig, met de argumenten van Greenpeace en NGO's tegen de technologie, vaak afgedaan als gebaseerd op 'emotie' en 'dogma'.

Net als bij eerdere debatten over genetisch gemodificeerde gewassen, NGO's zijn in toenemende mate het onderwerp geworden van felle kritiek van vooraanstaande wetenschappers die genome editing in de landbouw ondersteunen. De debatten hebben bij alle partijen tot hartstocht geleid, maar zelden hebben ze geleid tot wederzijds begrip van beide partijen. Het gevaar bestaat nu dat genome editing verstrikt raakt in een even gepolariseerd en hardnekkig debat als het bredere veld van landbouwtechnologie.

In het rapport "Waarom staan ​​NGO's sceptisch tegenover genome editing?" gepubliceerd in EMBO-rapporten , deskundigen van de Universiteit van Nottingham, Universiteit van Exeter, en University of Sheffield onderzoeken waarom NGO's zo sceptisch zijn door middel van een eendaagse focusgroep en negen interviews met 14 deelnemers van Britse en EU-gebaseerde NGO's.

De bevindingen suggereren dat verzet tegen agrarische biotechnologie en genome editing niet kan worden afgedaan als emotioneel of dogmatisch.

In plaats daarvan, de resultaten van de studie toonden aan dat de visie van NGO's op genome editing gebaseerd is op drie specifieke scepsis;

• Hoe het probleem wordt gedefinieerd als een gebrek aan voedsel in plaats van een gebrek aan toegang tot voedsel, en de vermeende urgentie van deze crisis;
• De oplossingen, met name of het verder verankeren van intensieve landbouw door middel van wetenschap en technologie sociaal-economische ongelijkheden kan aanpakken?
• De beweegredenen om genome editing uit de GM-regelgeving te halen:worden de betrokkenen puur voor het grotere goed gedreven? Of worden ze gedreven door commerciële doelstellingen?

Dr. Richard Helliwell van de Universiteit van Nottingham, en hoofdauteur van het rapport, zegt:"Sceptische NGO's geven alternatieve problemen en oplossingen met verschillende uitkomsten, als onderdeel van een bredere politieke discussie over beleidseffecten in de samenleving.

"Ons onderzoek toont duidelijk aan dat er kansen nodig zijn voor een open en constructief debat om een ​​wederzijds begrip van tegengestelde posities op te bouwen als het doel is om echt het potentieel te beoordelen voor genoom-bewerkte gewassen om een ​​rol te spelen bij het aanpakken van het probleem van wereldwijde voedselkwetsbaarheid."