Is religie gewelddadig? Het is een veel voorkomende vraag die opkomt bij het bespreken van religie, politiek en wereldcrises, bijzonder duidelijke terroristische aanslagen van het type dat zich dinsdag in New York City afspeelde.

Vooral de islam wordt gebrandmerkt als een gewelddadig geloof, maar anderen beweren dat het christendom dezelfde beoordeling verdient.

Maar achter de vraag schuilt een hele reeks problemen, en daarom is het niet verwonderlijk dat sommige geleerden suggereren dat het classificeren van een religie als gewelddadig problematisch en onbetrouwbaar is.

Als godsdienstgeleerde, Ik vraag me ook af of jezelf 'religieus' noemen echt iets zinnigs zegt over iemands identiteit. Gezien de diversiteit van religieuze groepen, de term "religie" is niet alleen extreem algemeen, maar het heeft een lange geschiedenis.

Als we meer te weten komen over de oorsprong van het woord, kunnen we de talloze sociale groepen die samenkomen rond gedeelde geschiedenissen beter begrijpen, teksten, tradities en ervaringen.

Volgens het wetenschappelijke werk van theoloog Daniel Boyarin en historicus Carlin Barton, in het oude Rome stond de term ‘religie’ helemaal niet los van alledaagse ervaringen zoals ‘eten, slapen, poepen, geslachtsgemeenschap hebben, het maken van opstanden en oorlogen, vloeken, zegening, verheffend, vernederend, oordelen, straffen, kopen, verkoop, overvallen, weerzinwekkend, bruggen bouwen, het innen van huur en belastingen."

Religie alleen verklaart geweld niet

Vandaag, de term 'religie' wordt gescheiden van politiek, sociaal, economisch en cultureel leven. Als we ons afvragen of religie van nature gewelddadig is, dan zijn we waarschijnlijk geïnteresseerd in waarom een ​​individu of groep gewelddadig handelt. Dus is religie echt iets dat we kunnen compartimenteren en de schuld kunnen geven van de gewelddadige acties van individuen of groepen?

Helemaal niet, stelt William Cavanaugh in zijn boek uit 2009 The Myth of Religious Violence. Terwijl de samenleving vaak een duidelijk onderscheid maakt tussen religie en seculierheid, Cavanaugh stelt dat religie een slechte categorie is om te gebruiken om te begrijpen waarom individuen of groepen gewelddadig handelen.

Volgens de redenering van Cavanaugh, een meer eigentijds voorbeeld zou de recente massaschietpartij in Las Vegas zijn. Stephen Paddock, die vanaf de 32e verdieping van een hotel schoot om 58 mensen te vermoorden, geen duidelijke religieuze overtuiging had. Evenmin deden veel andere daders van massale schietpartijen, een van de meest gewelddadige en gruwelijke misdaden die in de Verenigde Staten zijn gepleegd, inclusief de moordenaar die 20 jonge schoolkinderen neerschoot in Newtown, Conn., in 2012.

Dus in plaats van te vragen "was religie de reden dat een groep of individu gewelddadig handelde?" Cavanaugh suggereert dat het onmogelijk is om religie van cultuur te scheiden, politiek en economie — waardoor de vraag onsamenhangend wordt.

Voor degenen die geneigd zijn te geloven dat religieuze groepen gewelddadiger zijn dan hun seculiere tegenhangers, Cavanaugh daagt dat idee uit door te wijzen op seculiere instellingen die vaak geweld plegen, maar vermijd moreel onderzoek omdat ze zichzelf presenteren als redelijk en niet gedreven door religieuze ijver.

'Veel motiverende factoren'

Cavanaughs argument is niet dat religieuze groeperingen niet gewelddadig zijn. In plaats daarvan, hij stelt dat religie niet bepaalt of een groep gewelddadig is. Hij stelt dat er zoveel motiverende factoren zijn die leiden tot gewelddadig gedrag dat het onmogelijk is om te bepalen of religie een primaire rol speelt.

Geweld is iets dat aantoonbaar voorkomt bij groepen en individuen, ongeacht of ze religieus of seculier zijn.

Maar de afwijzing geweld doorkruist ook religieuze en seculiere lijnen. Soms zijn groepen die geweld afwijzen diep religieus, en soms presenteren groepen die zich verzetten tegen geweld zich niet als religieus gemotiveerd.

Veel groepen die zich tegen geweld hebben verzet, lijken tegelijkertijd seculier en religieus te zijn. Denk aan het pacifisme van Mohandas K. Gandhi en van Martin Luther King, Jr. tijdens de Civil Rights Movement. Misschien overstijgt geweldloosheid ook de scheidslijnen tussen religieus en seculier.

In plaats van te praten over "religieus geweld, " het is tijd om te gaan praten over geweld in het algemeen en te bepalen wat mensen tot gewelddadige daden aanzet. Anders lopen we het risico de diepere en meer betekenisvolle redenen te negeren waarom mensen gruwelijke gewelddaden tegen anderen plegen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.