science >> Wetenschap >  >> anders

Onderzoeker kijkt naar Trumps waterboarding-opschepperij - doen ze ertoe?

Foto door Jim Mattis, Flickr Commons

Een onderzoek door een onderzoeker van de Universiteit van Cincinnati roept kritische vragen op over de benadering van de regering-Trump ten aanzien van terrorismebestrijdingsbeleid.

Volgens Rebecca Sanders, UC Universitair Docent Politicologie, de regering-Trump breekt met de inspanningen van de twee vorige regeringen om controversiële praktijken zoals 'verbeterde ondervragingstechnieken' en 'gerichte moord' legaal te rechtvaardigen.

In plaats daarvan, zij betoogt, Trump heeft "openlijk flagrant illegaal beleid onderschreven op een manier die ongehoord zou zijn geweest in zowel de regering-Bush als de regering-Obama."

Sanders zal haar bevindingen presenteren in een paper getiteld "'A Hell of a Lot Worse Than Waterboarding:' Legal Legitimacy in an Illiberal Era, " tijdens de 113e jaarlijkse bijeenkomst van de American Political Science Association op 2 september, in San Francisco.

"Tijdens de Amerikaanse presidentiële campagne van 2016, Donald J. Trump beloofde 'heel veel erger dan waterboarding, ' dood de families van terroristen, en te voorkomen dat moslims de Verenigde Staten binnenkomen, ' schrijft Sanders. 'Dergelijk beleid zou in strijd zijn met de Amerikaanse en internationale wetgeving, kritische vragen stellen over het vermogen van rechtsregels om staatsgeweld effectief te beperken."

In haar studeerkamer Sanders analyseerde de juridische politiek van de regeringen Bush en Obama, die, ze zegt, geconfronteerd met vergelijkbare spanningen tussen waargenomen veiligheidsbedreigingen en constitutionele, mensenrechten, en humanitaire wetten.

"Bij het proberen om controversieel beleid te rechtvaardigen, beide administraties hanteerden een patroon van naleving en herziening van instrumentele normen, strategisch interpreteren van regels om plausibele wettigheid vast te stellen voor verbeterde ondervragingstechnieken, gericht doden, en andere praktijken, " gaat ze verder.

Ze zegt dat het vermogen van president Trump om uit te voeren wat zij "beledigende voorstellen" noemt, gedeeltelijk afhangt van de vraag of hij opereert binnen de heersende nationale veiligheidscultuur van juridische rationalisatie of dit paradigma verlaat ten gunste van een uitzonderingscultuur die wettelijke normen verwerpt en vervangt.

"Terwijl de regeringen Bush en Obama radicaal verschillende opvattingen hadden over marteling, er is een verrassende continuïteit in hoe ze allebei rustig rond de wet navigeerden, ", zegt Sanders. "Ze wendden zich allebei tot het ministerie van Justitie, Verdediging, CIA, en andere advocaten om een ​​verscheidenheid aan lange juridische memoranda op te stellen die hen juridische dekking gaven voor controversieel beleid zoals marteling en gerichte moord."

Sanders stelt dat de eerste twee regeringen van na 9/11 opereerden binnen een "cultuur van juridische rationalisatie" op het gebied van nationale veiligheid en probeerden de "plausibele wettigheid" van controversiële veiligheidspraktijken vast te stellen.

voorzitter Bos, ze zegt, vertrouwden op de zogenaamde "martelmemo's", opgesteld door het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, om harde ondervragingsmethoden wettelijk te rechtvaardigen. De memo's bepleitten bepaalde ondervragingspraktijken, inclusief waterboarding, niet voldeed aan de definitie van foltering in het VN-Verdrag tegen foltering. Dit betekent niet dat deze polissen in feite legaal waren. Ze hebben veel internationale regels tot hun breekpunt verbogen, zegt Sanders.

"We hebben allemaal de foto's van de Abu Ghraib-gevangenis in Irak gezien en we hebben verhalen gehoord over waterboarding en andere vormen van marteling. ", zegt Sanders. "Echter, de regering-Bush heeft nooit toegegeven dat hun verbeterde ondervragingsprogramma de wet overtrad."

"In plaats daarvan, ze stonden erop dat ze het martelverbod niet hadden geschonden, " ze zegt, omdat ze marteling niet openlijk konden goedkeuren, er was geen carte blanche voor ondervragers. Niet alle methoden werden als acceptabel beschouwd - alleen degenen die door advocaten waren doorgelicht.

Sanders zegt dat de regering-Obama de foltermemo's waar de regering-Bush om had gevraagd, snel verwierp. In plaats daarvan, ze wijst erop, ze versnelden een grootschalig programma van gerichte moorden.

In een poging om de harde ondervragingsmethoden van Bush te vervangen, Obama's manier van werken, ze zegt, was om vermeende terroristen te richten en te doden, meestal met behulp van drones, in plaats van het leven van Amerikaanse militaire troepen te riskeren door te proberen ze te vangen.

Sanders zegt dat hoewel veel mensenrechtenactivisten beweren dat gerichte moord weinig meer is dan illegale moord, de regering-Obama pleitte voor dodelijke aanvallen tegen vermoedelijke terroristen, inclusief Amerikaanse burgers, in landen als Pakistan en Jemen, waren een vorm van volkomen wettig doden in een oorlog.

"Er zijn veel bewegende delen in termen van het berekenen van effectiviteit, en mijn onderzoek gaat niet zozeer over of deze tactieken effectief zijn, maar hoe beleidsmakers hebben geprobeerd ze te rechtvaardigen in het licht van de beperkende normen die verondersteld worden beperkingen op te leggen aan dit soort controversiële activiteiten, ", voegt Sander toe.

Hoewel veel van de bovengenoemde juridische adviezen, vooral de martelmemo's, werden op grote schaal afgewezen door internationale juridische experts, deze juridische argumenten hielpen Amerikaanse functionarissen te vrijwaren van vervolging wegens marteling en buitengerechtelijke executie en verruimden de publieke acceptatie van hun acties. Ze hielpen hen "er mee weg te komen", zegt Sanders. Tegelijkertijd, de behoefte aan juridische dekking legde op zijn minst enige beperkingen op aan het beleid.

In tegenstelling tot, Sanders betoogt, President Trump lijkt de Verenigde Staten naar een "uitzonderingscultuur" op het gebied van nationale veiligheid te leiden. Ze zegt dat hij openlijk heeft gepleit voor mensenrechtenschendingen, vertrouwt niet op eufemistische of wettische taal, En in feite, praat zelden over de wet.

"De vraag is nu of we een radicale verandering zien in de juridische cultuur, tenminste geprobeerd, ", zegt Sanders. "De regeringen Bush en Obama, ondanks hun verschillen, geëxploiteerd in een cultuur van juridische rationalisatie."

"Bij de regering-Trump zie je ze elkaar omarmen, of op zijn minst proberen een uitzonderingscultuur te stimuleren waarin de president de macht heeft om te doen wat hij wil, wanneer hij wil."