In hun onderzoek zetten milieurechtdeskundigen Clive Vinti en Melanie Jean Murcott uiteen hoe rechters omgaan met deze lacune in de wet.

Wat zijn de hiaten in de wet?

Het grootste verschil is dat geen enkele wet bedrijven die mijnen vestigen of nieuwe ontwikkelingen zoals elektriciteitscentrales bouwen specifiek verplicht om een ​​klimaatveranderingsanalyse uit te voeren voordat ze met de bouw beginnen. Bij een beoordeling van de klimaatverandering zou worden gekeken naar de manier waarop een voorgestelde ontwikkeling zou bijdragen aan – of verergeren – de klimaatverandering. Het zou beoordelen hoe duurzaam de ontwikkeling was in een tijd van klimaatverandering en hoe de effecten van het project op de klimaatverandering konden worden beperkt. Er zou ook rekening moeten worden gehouden met het vermogen van gemeenschappen en het milieu om het hoofd te bieden aan en zich aan te passen aan de gevolgen van het klimaat.

De grondwet van Zuid-Afrika zegt dat iedereen recht heeft op een milieu dat niet schadelijk is voor de gezondheid of het welzijn, en dat het milieu wordt beschermd ten behoeve van de huidige en toekomstige generaties. Tot de omgeving behoort ook het klimaatsysteem.

Er is een aantal milieuwetten uitgevaardigd (voornamelijk sinds het einde van de apartheid en de goedkeuring van de grondwet van het land in 1996). Er zijn echter hiaten. Er zijn enkele wetten die specifiek het klimaatsysteem beschermen. Deze wetten hebben allemaal verschillende functies. De National Greenhouse Gas Emission Reporting Regulations zeggen bijvoorbeeld dat bepaalde bedrijven en staatsorganen moeten rapporteren over hun broeikasgasemissies. Geen enkele verplicht overheidsfunctionarissen expliciet om rekening te houden met de risico's en gevolgen van klimaatverandering wanneer zij nieuwe ontwikkelingen goedkeuren.

Andere regelgeving vereist dat vervuilers in bepaalde industrieën, zoals de mijnbouw en de elektriciteitsproductie, plannen voor vervuilingspreventie indienen die laten zien hoe zij deze emissies zullen terugdringen.

Vier jaar geleden heeft het land een Carbon Tax Act ingevoerd die bepaalde vervuilers een belasting oplegt op basis van hun uitstoot van broeikasgassen.

In 2018 werd een wetsvoorstel inzake klimaatverandering ingediend, maar dit is nog geen wet geworden. Er wordt gespeculeerd dat dit te wijten is aan de inzet van de regering voor de ontwikkeling van fossiele brandstoffen. Als het wet wordt, zal de overheid verplicht zijn klimaatactie te ondernemen door middel van verschillende maatregelen, waaronder het ontwikkelen van aanpassingsstrategieën en -plannen. Totdat het wetsontwerp tot wet is gemaakt, heeft de regering geen expliciet wettelijk mandaat om de klimaatverandering alomvattend aan te pakken.

De overkoepelende milieuwet van Zuid-Afrika is de National Environmental Management Act, 1998. Deze wet vereist dat voordat er activiteiten worden uitgevoerd die een aanzienlijke invloed hebben op het milieu, er milieueffectrapportages moeten plaatsvinden. Deze bepalen de langetermijn- en kortetermijneffecten op het milieu en informeren of overheidsfunctionarissen toestemming moeten verlenen om nieuwe ontwikkelingen mogelijk te maken. De wet zegt dat met alle “relevante overwegingen” rekening moet worden gehouden, maar het is niet duidelijk dat de gevolgen en risico’s van klimaatverandering moeten worden beoordeeld. Dit is waar de rechtbanken een leemte-opvullende rol zijn gaan spelen.

Hoe ontwikkelen rechters de wetgeving inzake klimaatverandering?

De rechtbanken hebben vanuit de grondwet een mandaat om de wet te interpreteren en toe te passen op een manier die het milieu beschermt, sociale rechtvaardigheid nastreeft en waardigheid en gelijkheid voor alle mensen in Zuid-Afrika bevordert. Sommige recente uitspraken bevorderen klimaatactie. Deze uitspraken scheppen een precedent dat het onwettig is voor ambtenaren om bepaalde ontwikkelingen toe te staan ​​zonder de klimaatrisico's en -effecten te beoordelen.

De zaak van het Gauteng Hooggerechtshof uit 2017, bekend als Earthlife Africa, zette deze trend in gang. In dat geval oordeelde de rechter dat overheidsfunctionarissen geen rekening hadden gehouden met de gevolgen van de klimaatverandering toen zij groen licht gaven voor een nieuwe kolencentrale. De functionarissen kregen de opdracht rekening te houden met de risico's en gevolgen voor het klimaat, en hun besluit te heroverwegen.

Na dit arrest zijn beslissingen over landgebruiksplanning en watergebruik onwettig bevonden omdat er geen rekening is gehouden met de gevolgen en risico's van klimaatverandering. In 2022 werd een controversieel besluit om de exploratie van olie en gas langs de wilde kust van Zuid-Afrika toe te staan, onwettig bevonden. De ontwikkeling werd stopgezet. De rechtbank redeneerde dat de beslissing niet alleen getroffen gemeenschappen uitsloot en hun culturele praktijken negeerde, maar dat er ook geen beoordeling van de klimaatverandering was uitgevoerd.

Deze oordelen ontwikkelen een plicht om rekening te houden met de klimaatverandering.

Rechtbanken die het klimaatsysteem en de mensen beschermen

De uitspraken waren gebaseerd op mensenrechten en constitutionele waarden om de National Environmental Management Act en andere statuten te interpreteren. In deze gevallen vervulden de rechtbanken hun constitutionele mandaat om milieuwetten te interpreteren op manieren die het klimaatsysteem beschermen en sociale rechtvaardigheid nastreven. Daarbij eisen ze dat overheidsfunctionarissen en ontwikkelaars klimaatactie ondernemen.

Ons onderzoek beschrijft dat deze benadering aansluit bij het transformatieve milieuconstitutionalisme, waarbij rechters een sociale rechtvaardigheidskader hanteren in milieugeschillen. De uitspraken weerspiegelen dat het beschermen van het milieu ook gaat over het beschermen van mensen, met name de meest kwetsbaren in de samenleving die het minst in staat zijn om te gaan met negatieve milieueffecten zoals klimaatverandering.

Transformatief milieuconstitutionalisme moedigt rechters aan om te erkennen hoe klimaatverandering de bloei van ecologische systemen ondermijnt, die verbonden is met de menselijke bloei.

Wat de aanpak gewone mensen biedt, is een afwijzing van het idee dat het beschermen van het milieu gaat over het bevorderen van de behoeften van een eliteminderheid die profiteert van ongerepte omgevingen. Het helpt de omgeving te herpositioneren als de plek waar gewone mensen wonen, werken, rusten, spelen en leren. Dit ondersteunt wat grassrootsactivisten al jaren zeggen:dat de strijd voor gerechtigheid voor het milieu, gerechtigheid voor mensen en gerechtigheid voor het klimaatsysteem met elkaar verweven zijn.

De uitspraken scheppen een precedent dat mensen in staat stelt aan te dringen op de gevolgen van de klimaatverandering en op risicobeoordeling. Zonder dergelijke beoordelingen te hebben gedaan, worden ontwikkelaars en de overheid geconfronteerd met het feit dat machtigingen door rechtbanken onwettig en ongeldig worden verklaard, omdat ze in strijd zijn met de grondwet, de hoogste wet van Zuid-Afrika.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.