Vraag het aan een boer, een wetenschapper, en een natuurbeschermingsprofessional om bodemgezondheid te definiëren, en je zou met drie nogal verschillende antwoorden kunnen komen. Die mismatch kan de oorzaak zijn van een minder dan ideale adoptie van bodembeschermingspraktijken, volgens een nieuwe studie van de Universiteit van Illinois en de Ohio State University.

"We gebruiken allemaal de term 'bodemgezondheid, ' maar bij verdere discussie, het is vaak duidelijk dat verschillende groepen niet echt dezelfde werkdefinitie of interpretatie van de term hebben. Als we langs elkaar heen blijven praten, ervan uitgaande dat we weten wat de ander bedoelt, dat is een potentiële belemmering voor een grotere acceptatie van goede bodembeheerpraktijken, " zegt Jordon Wade, postdoctoraal onderzoeker bij de afdeling Gewaswetenschappen aan de U of I, en hoofdauteur van het onderzoek. Wade voerde het onderzoek uit als promovendus bij OSU.

belangrijk, de studie stelt ook vast dat boeren veel meer om de gezondheid van de bodem geven dan wetenschappers en natuurbeschermingsprofessionals denken.

"Veel academici denken dat boeren geen waarde hechten aan bodemgezondheid, maar onze resultaten tonen duidelijk aan dat dit een grote prioriteit voor hen is. Uiteindelijk besteden we zoveel tijd aan het proberen boeren ervan te overtuigen dat bodemgezondheid belangrijk is, maar ze zijn er al " zegt Wade. "We moeten verder gaan en boeren gaan erkennen als onze collega's en onze gelijken in wat we proberen te bereiken."

Wade en zijn collega's stuurden papieren en digitale enquêtes naar honderden boeren in het Midwesten, Medewerkers van de Natural Resource Conservation Service (NRCS), en landbouwonderzoekers, het evalueren van hun conceptualisaties en prioritering van bodemgezondheid en gemeenschappelijke bodemtesten. De onderzoekers gebruikten een mentale modellenbenadering, een soort onderzoeksmethode die aannames over causale verbanden tussen verschillende concepten of factoren test.

Naast de vaststelling dat boeren bodemgezondheid op een hoger niveau prioriteerden (8,5 op 10) dan academici en NRCS-professionals hadden verwacht (4,9 en 5,7, respectievelijk), het onderzoek bracht een verrassende overeenstemming aan het licht over hoe de groepen de gezondheid van de bodem opvatten.

"Boeren, NRCS-personeel, en landbouwonderzoekers waren het er allemaal over eens dat de gezondheid van de bodem de productiviteit van gewassen en de winstgevendheid van de boerderij positief beïnvloedde, " zegt Margaret Beetstra, co-auteur van de studie en John A. Knauss Marine Policy Fellow bij de National Oceanic and Atmospheric Administration. "En alle groepen rapporteerden bidirectionele verbindingen, of feedbackloops, tussen bodemgezondheid en bodemvruchtbaarheid, biologisch functioneren, en bodemfysisch functioneren. Dit was een onverwacht hoge mate van overeenstemming tussen groepen, die in grote lijnen onze hypothese weerlegde dat boeren en academici bodemgezondheid anders conceptualiseren."

De onderzoekers merkten kleine verschillen op in de beeldvorming over bodemgezondheid binnen groepen, echter, wat betekent dat er niet per se één juiste manier is voor groepen om over het onderwerp te communiceren.

"Als ik, als onderzoeker, ik heb het over het verbeteren van de bodemgezondheid, Ik zou kunnen nadenken over hoe dit de input zou kunnen verminderen, maar een NRCS-natuurbeschermer is dat misschien niet, " zegt Wade. "Dit betekent dat onze afhaalmaaltijden uit een gesprek over bodemgezondheid heel anders kunnen zijn."

Op de vraag hoe ze verschillende bodemtesten gebruikten en waarderen, boeren en academici leken meer op elkaar dan NRCS-professionals, WHO, volgens de enquête, meer afhankelijk zijn van metingen in het veld (bijv. "op gevoel" of hoe de grond werkt met een tractor) dan standaard agronomische bodemtesten (bijv. pH, organisch materiaal, extraheerbare voedingsstoffen). Alle groepen zeiden dat ze bodemgezondheidstests waarderen die metingen van microbiële activiteit in de bodem bevatten, maar uit het onderzoek bleek dat boeren ze gewoon niet gebruiken.

"Onze bevinding dat boeren bodemgezondheidstests waardevol vinden, maar vaak niet gebruiken suggereert dat er een soort barrière bestaat, zoals beschikbaarheid of kosten van deze tests, ' zegt Wade.

De studie suggereert dat communicatie- en onderzoeksstrategieën rond bodemgezondheid zich minder zouden kunnen richten op de vraag of bodemgezondheid al dan niet belangrijk is en meer op de waargenomen voordelen en hoe deze te meten. "Nu meer belanghebbenden in dezelfde richting duwen, de hoop is dat we de bodemgezondheid in het hele Midwesten blijven verbeteren, ' zegt Wade.

Andreas Margenot, studeer co-auteur en Wade's huidige faculteitsadviseur bij U of I, werkt nauw samen met boeren in Illinois op het gebied van bodemgezondheid en vruchtbaarheidskwesties. Hij zegt, "Veel boeren in Illinois met wie we hebben samengewerkt, hebben mogelijke verbanden opgemerkt tussen bodemgezondheid en waterkwaliteit voor een bepaalde praktijk, en ook, belangrijk, hoe sommige praktijken voordelen kunnen opleveren voor de bodemgezondheid, maar niet noodzakelijkerwijs voor de waterkwaliteit. Gezien de doelstellingen van de Illinois Nutrient Loss Reduction Strategy van verminderde export van nutriënten naar oppervlaktewateren, deze studie bevestigt dat wij onderzoekers explicieter moeten zijn in het articuleren - en samenwerken met boeren om te kwantificeren - hoe praktijken die de waterkwaliteit verbeteren, ook de gezondheid van de bodem kunnen versterken."

Het artikel, "De beeldvorming over bodemgezondheid verschilt tussen de belangrijkste stakeholdergroepen in het Midwesten, " is gepubliceerd in de Tijdschrift voor bodem- en waterbehoud .