Een nieuwe federale regel die bepaalt hoe de Clean Water Act wordt uitgevoerd, laat miljoenen kilometers aan stromen en hectares wetlands onbeschermd op basis van selectieve interpretatie van jurisprudentie en een verdraaiing van wetenschappelijk bewijs. zeggen onderzoekers in een nieuwe publicatie.

In een artikel op het beleidsforum gepubliceerd in het nummer van 14 augustus van Wetenschap , de onderzoekers beweren dat de regel voor de bescherming van bevaarbare wateren de geest - zo niet de letter - van de Clean Water Act ondermijnt door alleen wateren te beschermen die een permanente hydrologische oppervlakteverbinding met rivieren hebben, meren en andere grote "bevaarbare" wateren. Eveneens buiten beschouwing gelaten is het handhaven van de integriteit van de biologische en chemische kwaliteit van de wateren van het land, beschermingen die expliciet worden gevraagd in de Schoonwaterwet.

"Het is zo belangrijk om te zeggen, recht uit de poorten, dat de nieuwe regel het water niet beschermt op de manier waarop de Clean Water Act bedoeld was om water te beschermen, " zei hoofdauteur Mažeika Sullivan, directeur van het Schiermeier Olentangy River Wetland Research Park aan de Ohio State University.

De regel is op 22 juni ingegaan.

Onbeschermd gelaten onder de nieuwe regel zijn op zichzelf staande wetlands in het hele land waarvan het collectieve gebied ongeveer zo groot is als de staat West Virginia. Onder de miljoenen mijlen van kortstondige stromen - die stromen na neerslaggebeurtenissen - die federale bescherming verliezen, zijn, bijvoorbeeld, meer dan 95 procent van de stromen in Arizona, waaronder vele zijrivieren die uitmonden in de Grand Canyon.

De verandering betekent dat nu onbeschermde wateren kunnen worden onderworpen aan een verscheidenheid aan schadelijke menselijke activiteiten, zoals baggeren of opvullen van wateren voor ontwikkeling, of zelfs het ongeoorloofd storten van industrieel afval in stromen of wetlands. Enkele mogelijke resultaten:hoger risico op overstromingen, verlies van biodiversiteit, en bedreigingen voor drinkwater en recreatievisserij.

"We hebben het over grote terugdraaiingen in beveiligingen die activiteiten beperken die schade berokkenen, deze systemen vervuilen en vernietigen, " zei Sullivan, tevens universitair hoofddocent aan de Ohio State's School of Environment and Natural Resources, die co-auteur was van het artikel met collega's die gespecialiseerd zijn in aquatische wetenschap, natuurbeschermingswetenschap en milieurecht.

"En het komt op een moment dat we echt meerdere stressoren op water beginnen te begrijpen - niet alleen verstedelijking of klimaatverandering of vervuiling, maar hoe al deze factoren op elkaar inwerken. En nu verwijderen we beveiligingen en ondermijnen we mogelijk tientallen jaren belastinginvesteringen in het verbeteren van de waterkwaliteit.

"Het is een aanfluiting, niet alleen voor ons nu, maar voor toekomstige generaties. Het zou in die zin echt een keerpunt kunnen zijn."

Er wordt al jaren juridische strijd gevoerd over de vraag welke niet-bevaarbare Amerikaanse wateren moeten worden beschermd onder de Clean Water Act, en het Amerikaanse Hooggerechtshof woog met meningen in een zaak uit 2006. Justitie Antonin Scalia voerde aan dat niet-bevaarbare wateren alleen onder de federale wetgeving zouden moeten vallen als ze een "relatief permanente" stroom hebben en een continue oppervlakteverbinding met traditioneel beschermde wateren. Rechter Anthony Kennedy suggereerde dat een niet-bevaarbaar waterlichaam moet worden beschermd als het een "significant verband" heeft met een traditionele bevaarbare waterweg - wat betekent dat het de fysieke, biologische en chemische integriteit van stroomafwaartse wateren.

in 2015, de regering-Obama implementeerde de Clean Water Rule, die alle zijrivieren en de meeste wetlands geclassificeerd als "wateren van de Verenigde Staten" die onder federale jurisdictie vallen. De kern van die regel was een connectiviteitsrapport opgesteld door de Environmental Protection Agency, ondersteund door een beoordeling van meer dan 1, 200 wetenschappelijke publicaties en input van 49 technische experts. De wetenschap ondersteunde bescherming voor geïsoleerde of intermitterende systemen die, indien vervuild of vernietigd, de waterkwaliteit benedenstrooms zou verminderen. Sullivan was lid van de EPA Scientific Advisory Board die de wetenschappelijke onderbouwing van het rapport en de regel bevestigde.

De taal van de nieuwe regel voor de bescherming van bevaarbare wateren grijpt in plaats daarvan terug op de mening van Scalia uit 2006, het beschermen van wateren met "relatief permanente" oppervlaktestromen en het uitsluiten van federale jurisdictie al het grondwater en alle kortstondige watermassa's, evenals anderen.

"Dus wat vanuit een beleidsstandpunt buitengewoon zorgwekkend is, is dat de federale overheid, althans gedeeltelijk, wetenschap terzijde latend, " Sullivan zei. "Dit idee van connectiviteit is een van de meest cruciale componenten van de wetenschap die in deze regel grotendeels is genegeerd. Er zijn grootheden van connectiviteit - het kan de frequentie zijn of hoe lang het duurt. Er zijn ook verschillende soorten connectiviteit:biologische, chemisch en hydrologisch.

"Verder, alleen omdat een waterlichaam minder verbonden is met een ander, betekent niet noodzakelijk dat het minder belangrijk is voor de waterkwaliteit."

Voor menselijke recreatie en welzijn, Sullivan zei, kleine stroompjes en wetlands zijn van cruciaal belang, beide op zich, en omdat ze grotere, stroomafwaartse ecosystemen zoals rivieren, meren en stuwmeren.

"Er zijn ranken die zich uitstrekken tot in elk aspect van ons leven, van hoe we recreëren en hoe we leven, voor onze economie, met culturele implicaties voor veel mensen in de VS Water is van fundamenteel belang voor het gevoel van plaats en waar ze thuishoren, " hij zei.

Sullivan en collega's haalden een uitspraak van het Hooggerechtshof van april 2020 aan die de uitkomsten van de meer dan 100 hangende rechtszaken die tegen de nieuwe regel zijn aangespannen, kan beïnvloeden. In het graafschap Maui v. Hawaii Wildlife Fund, de rechtbank bevestigde voor het eerst dat verontreinigende stoffen die door het grondwater reizen en vervolgens in oppervlaktewateren terechtkomen, onder de Clean Water Act vallen.

Totdat de rechtszaak is opgelost, de auteurs drongen aan op het mobiliseren van basisinspanningen bij stroomgebiedraden, andere instanties en academici om water te besparen en te beschermen - een hele opgave, Sullivan erkende, als het gaat om gecoördineerd blijven en het bedenken van middelen.

"We zullen hier op een heel andere manier over moeten gaan denken, " zei hij. "Iedereen heeft schoon water nodig, Rechtsaf? Dit is geen politieke kwestie."