Het haalde geen krantenkoppen, maar het besluit van het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) vorige maand om af te zien van het reguleren van een raketbrandstofingrediënt in drinkwater, wijst op een dramatische verschuiving in federaal toezicht. Het besluit werd gevolgd door een voorstel om het proces voor de herziening van chemicaliën onder de Toxic Substances Control Act (TSCA) te vertragen en vertraagde actie tegen gevaarlijke perfluorchemicaliën, PFAS en PFOA, die in verschillende watersystemen zijn aangetroffen.

Onderstaand, Richard Luth, de Silas H. Palmer hoogleraar civiele en milieutechniek aan Stanford, bespreekt hoe de EPA en individuele staten water reguleren, risico's voor bepaalde gemeenschappen en aanverwante zaken.

De EPA heeft haar voornemen kenbaar gemaakt om het beoordelingsproces voor chemicaliën onder de Toxic Substances Control Act te vertragen. In hoeverre zijn chemicaliën op grond van deze wet van belang geweest voor de watervoorziening?

TSCA vereist rapportage van chemicaliën in de handel om ervoor te zorgen dat ze veilig worden gebruikt. De drinkwaterindustrie, die de last heeft van het verwijderen van chemicaliën die een negatieve invloed kunnen hebben op drinkwaterbronnen, wil dat de EPA haar bevoegdheid onder TSCA gebruikt om het gebruik van dergelijke chemicaliën te verbieden of te beperken. Een betere aanpak is in de eerste plaats voorkomen dat verontreinigingen in drinkwaterbronnen terechtkomen.

Hoe zou een vertraging in het herzieningsproces van de Toxic Substances Control Act van invloed kunnen zijn op watersystemen? Hoe lang moet het beoordelingsproces ongeveer duren?

TSCA is in 2016 herzien en vereist dat de overheid veel chemicaliën op elk moment beoordeelt totdat alle chemicaliën een veiligheidsbepaling hebben. Het is een ontmoedigende taak om vooruitgang te boeken bij het beoordelen van tienduizenden chemicaliën die in gebruik zijn, alle gegevens verzamelen, mensen verzamelen om het werk te doen en zich voorbereiden op uitdagingen bij het bepalen van onredelijke risico's. De herziene TSCA stelt een periode van 3 en een half jaar vast voor het opstellen van een lijst van 20 high-profile chemicaliën voor risico-evaluatie. Zelfs zonder uitdagingen en reacties, u kunt zien hoe lang het zou duren om een ​​achterstand aan chemicaliën weg te werken. momenteel, milieugroeperingen klagen de EPA aan wegens gebrek aan transparantie en publieke inbreng.

De ervaring leert dat het 20-30 jaar of langer kan duren nadat een chemische stof op de commerciële markt is gekomen om het gebruik ervan strikt te reguleren of te verbieden, zoals in het geval van lood, PCB's en DDT. Het is moeilijk te speculeren in hoeverre de nieuwe, langzamer proces kan deze tijdlijn beïnvloeden omdat administraties en prioriteiten veranderen.

Waarom mist EPA deadlines voor chemische beoordelingen? specifiek, kun je het geval van PFOA en PFAS bespreken?

Hoewel er geen afdwingbare federale drinkwaternormen zijn, de EPA heeft gezondheidsadviezen opgesteld voor perfluorchemicaliën. Deze chemicaliën worden uitgefaseerd uit consumentenproducten zoals antiaanbaklagen en vlekbestendige behandelingen. Het gebruik ervan in de industrie of waterige blusschuimen leidde tot grondwaterverontreiniging, met name op trainingsfaciliteiten voor brandbestrijding en militaire bases. Staten zoals Californië zijn de EPA voorgegaan om perfluorchemicaliën te reguleren.

Helaas, de huidige trend lijkt een van de EPA's te zijn die zeer snel handelt om regelgeving in te trekken, terwijl u de tijd neemt om het drinkwater te beschermen. Een voorbeeld is methyl-tertiair-butylether (MTBE), een ooit gebruikt benzineadditief dat het grondwater van benzinestations bleek te verontreinigen. Op nationaal niveau is MTBE nog steeds niet gereguleerd. In de tussentijd, de administratie trekt haar definitie terug van welke waterlichamen bescherming verdienen op grond van de Clean Water Act.

Wat zijn de kansen om te worden blootgesteld aan perchloraat in water? Is de kans groter dat het in bepaalde regio's of gemeenschappen is? Hoe weten we?

Perchloraat wordt niet vaak aangetroffen in drinkwatervoorzieningen. Perchloraat wordt gebruikt bij de vervaardiging van pyrotechniek, snelwegfakkels en vaste raketbrandstof. Het wordt voornamelijk aangetroffen in de bodem en het grondwater, waar de productie van oxidatiemiddelen voor raketten en raketstuwstoffen historisch plaatsvond.

Enquêtes in de VS tonen perchloraat in water in Zuid-Californië, voornamelijk in Los Angeles, De provincies San Bernardino en Riverside - west-Texas en langs de oostkust van New Jersey tot Massachusetts, mogelijk van invloed zijn op water voor ongeveer 10 miljoen mensen. Dat gezegd hebbende, blootstelling neemt met de tijd af als gevolg van sanering en voorziening van behandelde of alternatieve drinkwatervoorziening. We know this because perchlorate has been studied for regulation in drinking water for about 20 years, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. Ook, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Helaas, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. Achteloos, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.