Campagnes om enorme aantallen bomen te planten kunnen averechts werken, volgens een nieuwe studie die als eerste de mogelijke effecten van subsidies in dergelijke regelingen grondig analyseert.

De analyse, gepubliceerd op 22 juni in Natuur Duurzaamheid , onthult hoe inspanningen zoals de wereldwijde Trillion Trees-campagne en een gerelateerd initiatief (H.R. 5859) waarover het Amerikaanse Congres overweegt, zouden kunnen leiden tot meer biodiversiteitsverlies en weinig, indien van toepassing, klimaatverandering op zijn kop. De onderzoekers benadrukken, echter, dat deze inspanningen aanzienlijke voordelen zouden kunnen hebben als ze sterke subsidiebeperkingen inhouden, zoals een verbod op het vervangen van inheemse bossen door boomplantages.

"Als beleid om boomplantages te stimuleren slecht is ontworpen of slecht wordt gehandhaafd, er een groot risico bestaat dat niet alleen overheidsgeld wordt verspild, maar ook dat er meer koolstof vrijkomt en de biodiversiteit verloren gaat, " zei co-auteur van de studie Eric Lambin, de George en Setsuko Ishiyama Provostial Professor in Stanford's School of Earth, Energie &Milieuwetenschappen. "Dat is precies het tegenovergestelde van waar dit beleid naar streeft."

Het lijdt geen twijfel dat bossen een buitensporige rol te spelen hebben bij inspanningen om het wereldwijde verlies aan biodiversiteit te vertragen en klimaatverandering te bestrijden door koolstof vast te leggen als biomassa. Het is dus logisch dat het planten van bomen als oplossing de afgelopen jaren aan populariteit heeft gewonnen met ambitieuze verbintenissen, zoals de Bonn Challenge, dat tegen 2030 een bosgebied wil herstellen dat meer dan acht keer zo groot is als Californië, en biljoen bomen, die zoveel bomen wil planten als de naam aangeeft.

Bij nadere beschouwing worden fouten in de optimistische plannen ontdekt. Bijvoorbeeld, bijna 80 procent van de toezeggingen aan de Bonn Challenge betreft het planten van monocultuurboomplantages of een beperkte mix van bomen die producten zoals fruit en rubber produceren in plaats van natuurlijke bossen te herstellen. Plantages hebben doorgaans aanzienlijk minder potentieel voor koolstofvastlegging, habitatcreatie en erosiebestrijding dan natuurlijke bossen. Het potentiële voordeel neemt verder af als geplante bomen natuurlijke bossen vervangen, graslanden of savannes – ecosystemen die zijn geëvolueerd om unieke, lokale biodiversiteit.

In de nieuwe studie de onderzoekers onderzochten kritisch een ander aspect van sommige inspanningen om massaal bomen te planten:subsidies die bedoeld waren om particuliere landeigenaren aan te moedigen bomen te planten. Dergelijke betalingen worden algemeen voorgesteld als een veelbelovende oplossing voor een verscheidenheid aan milieu-uitdagingen. Dus, de wetenschappers keken naar een van 's werelds langstlopende en meest invloedrijke subsidiebeleid voor bebossing, Chileense wetsdecreet 701. De wet, van 1974 tot 2012 van kracht en wordt momenteel overwogen voor herintroductie, heeft als model gediend voor soortgelijk beleid in een aantal Zuid-Amerikaanse landen en internationale ontwikkelingsprojecten.

"In het licht van het wereldwijde enthousiasme om een ​​biljoen bomen te planten, het is belangrijk om na te denken over de impact van beleid uit het verleden, " zei hoofdauteur Robert Heilmayr, een assistent-professor aan de UCSB, die aan de studie werkte terwijl een Ph.D. student in het Emmett Interdisciplinair Programma in Milieu en Middelen aan Stanford's School of Earth, Energie &Milieuwetenschappen. "De ervaring van Chili kan ons helpen het klimaat te begrijpen, ecologische en economische gevolgen die kunnen optreden wanneer regeringen landeigenaren betalen om enorme boomplantages aan te leggen."

Het Chileense wetsdecreet 701 subsidieerde 75 procent van de bebossingskosten en bood ondersteuning voor het doorlopende plantagebeheer. Lakke handhaving en budgettaire beperkingen strompelde verboden op het gebruik van subsidies op reeds beboste gronden, wat leidde tot situaties waarin de overheid de vervanging van inheemse bossen door winstgevende boomplantages subsidieerde. Anekdotisch bewijs wees uit dat de subsidies van de wet de inheemse bosbedekking verder verminderden door de aanleg van plantages op struikgewas of marginale landbouwgronden waar bossen op natuurlijke wijze zouden kunnen zijn hersteld, aan te moedigen.

De onderzoekers wilden de volledige impact van de bebossingssubsidies kwantificeren en hun effecten berekenen op de netto koolstof- en biodiversiteitsveranderingen in het hele land. Ze vergeleken het gebied van de Chileense bossen onder drie scenario's:werkelijk waargenomen subsidiepatronen, geen subsidies en subsidies gecombineerd met volledig opgelegde beperkingen op de omzetting van inheemse bossen naar plantages. Ze vonden dat, ten opzichte van een scenario zonder subsidies, bebossingbetalingen breidden het door bomen begroeide gebied uit, maar verminderde het gebied van inheemse bossen. Aangezien de inheemse bossen van Chili koolstofrijker en biodiverser zijn dan plantages, de subsidies slaagden er niet in de koolstofopslag te vergroten, en versnelde biodiversiteitsverliezen.

"Nationen zouden hun bossubsidiebeleid moeten ontwerpen en handhaven om de ongewenste ecologische effecten te vermijden die het gevolg waren van het Chileense programma. " zei co-auteur Cristian Echeverría, een professor aan de Universiteit van Concepción in Chili. "Toekomstige subsidies moeten gericht zijn op het bevorderen van het herstel van de vele koolstof- en biodiversiteitrijke natuurlijke ecosystemen die verloren zijn gegaan."